Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-4128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Д.Н. в нотариально оформленном пояснении от 10.04.2010 не указанные в заключении экспертизы от 26.10.2009 №1445.

Положительный вывод о выполнении подписей Рузановым Д.Н. сделан относительно счета-фактуры от 05.04.2006 №85, товарных накладных от 10.03.2006 №60, от 30.06.2006 №181.

С учетом вышеизложенного, заключение специалиста от 07.07.2010 №07/07/10 не может опровергнуть выводов заключения эксперта от 26.10.2009 №1445.

Из выписок по расчетным счетам контрагента (письма филиала в г. Красноярске ОАО «ВТБ 24» от 09.11.2009 №703107/5402/2, от 03.09.2010 №703107/24-2547; операционного офиса №1 в г.Красноярске ОАО «Траст», ОАО «Россельхозбанк» от 15.09.2010 №049-15-56/6254; филиала в                 г. Красноярске ОАО «Уралсиб» от 13.08.2009 №07/1810) следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Юникс», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за строительный материалы», «за оборудование», «за металлолом», «за товар»; расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

При этом, ссылки на наличие расходов по арендной плате за нежилое помещение и услуг Интернета не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие общества «Юникс» по адресу, указанному в первичных документах, и арендованного имущества по данным бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей указанных контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, протоколы допросов Дергачева Е.О., Голубь О.В., Блинкова А.А., Кроль Т.Г. составлены с нарушением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 99 Кодекса, протоколы допросов Ананьева А.М., Порадовского М.Н. получены с нарушением статьи 90 Кодекса за пределами мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

При этом, заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение налоговым органом статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 99 Кодекса при проведении допросов указанных лиц. Апелляционным судом не установлено нарушений налогового законодательства, протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса. Все вышеназванные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

Отклоняя довод о недопустимости доказательств, представленных инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об Ананьеве А.М. и Порадовском М.Н., как предполагаемых перевозчиках лома от контрагентов до общества появились только на стадии судебного разбирательства, поэтому у налогового органа отсутствовала возможность проверить их достоверность в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Показания Помоловой Н.Г., Осипенко П.Н., Брюзгиной О.С., Лучшевой Е.А. содержат информацию только о производственном процессе заявителя; ни одно из допрошенных лиц не сообщило, что знает руководителей поставщиков, и при осуществлении хозяйственных операций удостоверяло их личности, а также личности водителей, указанных в учетных документах общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что свидетельские показания руководителя ООО «Юникс» Рузанова Д.Н. следует оценивать критически, поскольку свидетель не помнит обстоятельств осуществления им деятельности от имени общества «Юникс», не владеет информацией о точных объемах производившихся поставок, размере получаемой выручки, типе и сорте поставляемого лома алюминия, видах транспорта, осуществлявшего доставку товара покупателю, причинах, по которым не сохранилась бухгалтерская документация, обстоятельствах приобретения ООО «Юникс». При этом судом также принимаются во внимание иные доказательства, представленные в отношении ООО «Юникс» и свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что нахождение контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не проверялось на момент совершения хозяйственных операций, также отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем доказательства нахождения проверяемых лиц в период взаимоотношений с обществом в материалы дела не представлены; из большинства представленных протоколов осмотров (обследования) помещений следует, что проверяемые юридические лица вообще не находились по адресам регистрации и не заключали с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоров аренды.

Доводы общества о том, что судом дана неправильная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, которые подтверждают, что контрагенты общества на момент совершения хозяйственных операций не относились к проблемным налогоплательщикам, исполняли обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. По информации, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; налоговая отчетность представлялась с нулевыми или незначительными показателями деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Исходя из пунктов 3.5 договоров купли-продажи от 03.11.2006 №7, от 01.12.2005 №54, заключенных налогоплательщиком с обществами  «Норд» и «Юникс», продавец обязан доставить товар покупателя за свой счет (пункты 3.5 договоров).

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  ТОРГ-12, выписки из журналов учета приемосдаточных актов, содержащие сведения о номерах автомобилей, осуществлявших доставку лома на территорию налогоплательщика, а также письмо ООО «Охрана - КраМЗ» от 04.08.2010 (исх. №165) об автотранспортных средствах въезжавших на территорию завода в спорный период.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписок по расчетным счетам обществ «Альтернатива», «Норд», «Ромус», «РегионПром», «СибПромСнаб», «Интерстрой» не установлено наличие у него расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

Представленные ООО «Охрана-КраМЗ» сведения о грузовых автомобилях, заезжавших на территорию заявителя в период с 01.01.2006 по 10.06.2006 не являются доказательствами того, что груз на данных автомобилях доставлялся именно для общества.

Номера автомобилей, указанные в  журнале учета приемосдаточных актов, а также вышеуказанном письме, не содержат кода региона регистрации данного транспортного средства, в связи с чем невозможно установить владельца автотранспортного средства.

Как следует из письма общества «Охрана - КраМЗ» от 04.08.2010 (исх. №165), в период с 01.01.2006 по 10.07.2006 на территорию налогоплательщика въезжали, в том числе, автомобили «КАМАЗ» с государственным номером Т 759 РН под управлением Ананьева А.М., «КАМАЗ» с государственным номером О 073 СУ под управлением Порадовского М.Н.

При опросе Ананьев А.М. пояснил, что в 2006 году работал в ООО «Енисейреметалл» водителем на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным номером Т 759 РН; данная организация осуществляла деятельность по поставке лома цветных металлов, осуществляла производство и переработку металла; ООО «Енисейреметалл» осуществляло поставку лома металлов заявителю, в ООО «Юникс» свидетель никогда не работал (протокол допроса свидетеля от 16.09.2010 №537, от 16.09.2010 №537).

Допрошенный в качестве свидетеля Порадовский М.Н. пояснил, что с января 2005 года работает водителем на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным номером О 073 СУ 24 в ООО «Анкор-М», осуществлявшем деятельность по производству алюминиевого профиля и поставлявшем лом металла налогоплательщику (протокол допроса свидетеля от 14.09.2010 №532).

Таким образом, сведения общества об автотранспортных средствах, осуществлявших доставку лома заявителю от общества с ограниченной ответственностью «Юникс», носят противоречивый характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами представлены приемосдаточные акты, книга учета приемосдаточных актов, журналы производственного радиационного контроля металлолома, карты плавки, сводная таблица прихода металла по поставщикам, баланс металла, инвентаризационная опись ИНВ-3. Из пояснений заявителя следует, что представленные документы подтверждают поступление товаров, приобретенных у спорных контрагентов для использования в производстве продукции, ее дальнейшую реализацию.

Оценив и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

Вышеназванные доказательства являются внутренними документами заявителя и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приобретения товаров, их переработки, дальнейшей реализации полученной из них продукции и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие переработку и последующую реализацию товаров, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не могут быть признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя -  обществам «Альтернатива», «Норд», «Ромус», «РегионПром», «Юникс», «СибПромСнаб», «Интерстрой», поскольку реальная поставка товара, оказание услуг контрагентами являются невозможными в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; отрицанием лицами, указанными в первичных документах, счетах-фактурах, и других документах в качестве руководителей названных контрагентов, своей причастности к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности