Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-4128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д. 93, не располагается (протоколы обследования от 22.05.2009, от 09.06.2009, письмо Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 31.08.2006 №11/5-8328).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи; дополнительные виды деятельности – производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, устройство покрытия зданий и сооружений, производство электромонтажных работ; учредителем и руководителем общества «РегионПром» является Блинков А.А.

Из протоколов допроса Блинкова А.А. от 31.07.2008 №5, от 05.09.2006, от 30.05.2008 №128, от 27.08.2008 №25, объяснения от 29.08.2006, заявления от 20.04.2006 следует, что  учредителем и руководителем данной организации он никогда не являлся, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировал, паспорт не терял,  хозяйственной деятельности от имени общества не вел, доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Красноярска последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; организация является «проблемной»; основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе общества «ИнтерСтрой» не числятся (письма от 28.01.2009                             №12-08/1/01225, от 26.01.2009 №14-34/00938).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу №А33-7679/2008 государственная регистрация ООО «РегионПром» в качестве юридического лица признана незаконной.

По данным выписки по расчетному счету контрагента денежные средства, поступающие на счет общества «РегионПром», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за пиловочник», «за подшипники», «оплата векселя». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у                 ООО «РегионПром» отсутствуют.

Инженер отдела материально-технического снабжения общества «Литейно-Прессовый завод Сегал» Толстихина Л.А. пояснила, что доставка товара от данного контрагента осуществлялась транспортом поставщика, поставщиком оформлялись счета-фактуры и товарные накладные на поступивший товар, при приеме товара составлялся приходный ордер (протокол допроса свидетеля от 15.10.2009 №459).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что хозяйственные операции с                               ООО «РегионПром» были совершены до вынесения решения суда о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о государственной регистрации указанного контрагента незаконным, поэтому оно могло быль субъектом гражданско – правовых отношений и иметь соответствующие права и обязанности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности и подтверждают невозможность осуществления реальных хозяйственных операций                                 ООО «РегионПром» с обществом.

В 2006 году общество отнесло на расходы 74 788 рублей 14 копеек затрат на оплату стоимости товара (компакт-дисков), приобретенного у ООО «Ромус». Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счетов-фактур от 03.10.2006 №273, от 03.10.2006 №274, от 25.10.2006 №295, выставленных данным контрагентом за подписью Туктаровой Т.Г., налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4614 рублей 40 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Ромус»                (ИНН 2466134684) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями; основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе общества «Ромус» не числятся; общество «Ромус» 20.03.2007 реорганизовано в форме слияния с ООО «Бэст» (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.01.2009                       №14-34/00930,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2009).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия; дополнительные виды деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; учредителем и руководителем общества «Ромус» является Туктарова Т.Г.

Туктарова Т.Г. в ходе допроса  пояснила, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировала, паспорт не теряла, хозяйственной деятельности от имени общества не вела, доверенности не выдавала, финансовые документы не подписывала (протоколы допросов от 06.08.2007, от 20.02.2007 №14, от 04.04.2008 №29).

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиала в г. Красноярске                  ООО «ПромСервисБанк» от 06.07.2007 №463, от 10.08.2007 №597) следует, движение по счету носило транзитный характер, денежные средства, поступающие на счет общества «Ромус», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за строительные материалы», «за мебель», «за товары народного потребления». Расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось.

В 2006 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 235 613 рублей 51 копейку затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО «СибПромСнаб» (кремний и сплав АВ-97). Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счетов-фактур от 15.02.2007 №35, от 27.02.2007 №48, от 05.03.2007 №40, за подписью Глотовой О.А.,  выставленных данным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме  42 410 рублей 43 копейки.

ООО «СибПромСнаб» (ИНН 2464100859) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 57, оф. 112а, по которому данное юридическое лицо не располагается (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.06.2009; письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации     г. Красноярска от 08.07.2009 №36159).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами;  дополнительные виды деятельности – производство изоляционных работ, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами; учредителем и руководителем общества «СибПромСнаб» является Глотова О.А.

Глотова О.А. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировала, хозяйственной деятельности от имени общества не вела, доверенности не выдавала, финансовые документы не подписывала (протокол допроса от 04.06.2009 №8).

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю численность работников общества «СибПромСнаб» составляет 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года с оборотами; организация является «проблемной»; сведения об основных, транспортных средствах, производственных активах отсутствуют (письма от 30.07.2009 №14-29/07522, от 17.07.2009 №11-06/06991).

Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиал в г. Красноярске                                   ООО «Юниаструм банк» от 08.12.2008 №4160/1-074) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СибПромСнаб», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за товарно-материальные ценности», «за товар». Расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, у общества «СибПромСнаб» отсутствуют.

В 2006 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 49 616 132 рубля 81 копейку затрат на оплату стоимости товара (лома алюминия), приобретенного у ООО «Юникс» на основании договора купли-продажи от 01.12.2005 №54; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту не заявлялись.

В подтверждение заявленных расходов обществом представлены в налоговый орган договор купли-продажи от 01.12.2005 №54, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры за 2006 год, товарные накладные. Данные документы подписаны от имени ООО «Юникс» Рузановым Д.Н.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что                               ООО «Юникс» (ИНН 5401255887) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 92, оф. 107 не располагается, что подтверждается актом обследования помещения от 25.01.2007).

Численность работников ООО «Юникс» составляет 1 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, за период в 22.05.2006 по 05.10.2006 - в полном объеме, организация не относится к лицам, представляющим отчетность с нулевыми показателями деятельности; основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе ООО «Юникс» не числятся (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.03.2009 №02-05/02647, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.03.2009 №14-34/04846).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; учредителем и руководителем общества «Юникс» при создании являлся Горшенин И.А., с 22.05.2006 руководителем общества является Рузанов Д.Н.

Горшенин И.А. пояснил, что в августе 2004 года терял паспорт; в октябре 2005 года зарегистрировал данное юридическое лицо на свое имя за плату; хозяйственной деятельности от имени общества не вел, доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал; в январе 2006 года Горшенин И.А. за плату вновь подписывал пакет документов на государственную регистрацию изменений в документы данного юридического лица, среди которых была доверенность на передачу полномочий руководителя общества другому физическому лицу (объяснение от 22.08.2006).

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2010 года следует, что Рузанов Д.Н. допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что в 2005 – 2006 годах занимал должность руководителя ООО «Юникс» и осуществлял поставки лома алюминия заявителю. Рузанов Д.Н. приобретал лом у иных поставщиков, а затем перепродавал его заявителю. Фактически поставка товара производилась от контрагентов ООО «Юникс» по указанию Рузанова Д.Н. напрямую в адрес общества силами и транспортом поставщиков, поскольку своих транспортных средств, складов, помещений для хранения лома у общества «Юникс» не было; накладные подписывались Рузановым Д.Н., но какие именно накладные – товарные или товарно-транспортные – свидетель не помнит.

На вопрос ответчика о том, каков был объем поставок лома заявителю и сколько раз он осуществлялся, Рузанов Д.Н. указал, что поставки производились несколько раз в месяц, объем точно указать не смог, но пояснил, что около 9-10 тонн или 20 тонн, если транспорт с прицепом. От заявителя на счет ООО «Юникс» поступила оплата за поставленный лом в размере 9-10 миллионов рублей, точную сумму свидетель указать не смог.

Судом на обозрение свидетелю представлялись договор поставки лома, заключенный между обществом «Юникс» и заявителем, товарные накладные. На вопрос суда, кому принадлежат подписи от имени Рузанова Д.Н. в представленных договоре и накладных, Рузанов Д.Н. сначала пояснил, что подписи вроде бы принадлежат ему, а затем указал, что подписи точно его. Свидетель указал, что в видах (марках) металла он не разбирается, его деятельность сводилась к перепродаже металла.

Апелляционный суд, исследовав показания Рузанова Д.Н., отраженные в протоколе судебного заседания от 27 августа 2010 года, не установил существенных противоречий с текстом решения суда первой инстанции; считает, что не дословное его отражение не привело к искажению сути ответов свидетеля и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно заключению проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2009 №1445) подписи Рузанова Д.Н., выполненные в договоре купли-продажи от 01.12.2005 №54, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Рузановым Д.Н., а иным лицом.

Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста от 07.07.2010 №07/07/10, согласно выводу которого, подписи в товарных накладных от 15.02.2006 №35, от 10.03.2006 №60, от 05.04.2010 №85, от 29.05.2006 №139, от 31.05.2006 №142, от 30.06.2006 №181, соглашении №1 к договору купли-продажи от 01.12.2005 №54 выполнены Рузановым Д.Н., а не другим лицом.

Заключение эксперта дано на основании постановления налогового органа от 13.10.2009, с которым налогоплательщик был ознакомлен. На исследование кроме 420 документов, представлены свободные образцы подписи Рузанова Д.Н. Процедура проведения почерковедческой экспертизы соблюдена, описательная, мотивировочная, резолютивная части заключения согласуются, достоверность выводов не вызывает сомнения у суда.

На исследование специалисту представлено 12 документов, из которых четыре товарные накладные от 15.02.2006 №35, от 05.04.2006 №85, от 29.05.2006 №139, от 31.05.206 №142, приказ о принятии на должность директора ООО «Юнитс» от 26.12.2005, приказ об оплате по договору от 10.05.2006 №27, соглашение №1 к договору купли-продажи от 11.12.2005 №54, свободный образец подписи Рузанова