Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-4128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля  2011 г.

Дело №

А33-4128/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Литейно-Прессовый завод Сегал») – Киселева Л.А., представителя по доверенности от 10.06.2010 №62; Киселева С.Л., представителя по доверенности от 14.02.2010 №38; Лукашевич Э.П., представителя по доверенности от 10.06.2010 №63; Мироновой О.Н., представителя по доверенности от 12.04.2010 №45;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                                     г. Красноярска) – Бранченко С.И., представителя по доверенности от 16.12.2010 №04/108;                      Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал»               

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2010 года по делу  №А33-4128/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» ОГРН1022402467890/ИНН24580008580 (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2009 №56  в части  предложения уплатить                             12 366 737 рублей 93 копейки налога на прибыль, 1 947 793 рубля 83 копейки пеней;                        114 886 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость и 891 рубль 66 копеек пеней; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 236 673 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в размере 9420 рублей 95 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере                                 20 рублей 50 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать 205 рублей доначисленного налога у налогоплательщика Киселева Л.А. с сумм компенсации расходов налогоплательщика за оказанные услуги VIP-зала при обслуживании в аэропорту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 23.12.2009 №56 в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налогоплательщика Киселева Леонида Андреевича в сумме 205 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Юникс» подтверждается представленными обществом документами, свидетельствующими об использовании поставленного контрагентом алюминиевого лома для производства продукции, ее дальнейшей реализации и уплате соответствующих сумм налогов в бюджет; свидетельскими показаниями Помоловой Н.Г., Осипенко П.Н., Брюзгиной О.С., Лучшевой Е.А., Рузанова Д.Н., письмом ООО «КраМЗ-Охрана от 04.08.2010 №165.

Общество полагает, что оно подтвердило документально обоснованность затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями глав 21, 25 Кодекса.

Заявитель считает, что показаний лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей, недостаточно для вывода о том, что данные лица не являются руководителями этих организаций; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не проводилась; протоколы допросов составлены с нарушением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 99 Кодекса, получены за пределами мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению общества, судом дана неправленая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают, что контрагенты общества на момент совершения хозяйственных операций не относились к проблемным налогоплательщикам, исполняли обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности; нахождение контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не проверялось на момент совершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что хозяйственные операции с  ООО «РегионПром» были совершены до вынесения решения суда о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о государственной регистрации указанного контрагента незаконным.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что отражение результатов допроса директора ООО «Юникс» Рузанова Д.Н. в решении суда противоречит протоколу судебного заседания от 27 августа 2010 года; судом не дана оценка представленному заявителем анализу сведений об операциях на расчетных счетах ООО «Юнитс», подтверждающему осуществление последним операций по приобретению товаров и материалов, в том числе у публично известных добросовестных контрагентов, по реализации продукции, аналогичной поставляемой  в адрес заявителя, по осуществлению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежей за аренду помещений, за пользование услугами Интернет, по осуществлению платежей за оказание транспортных услуг в пользу ОАО «РЖД», ООО «Сибконт», в пользу третьих лиц, что согласуется с показаниями Рузанова Д.Н.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.11.2009 №57.

Уведомлением от 27.11.2009 №302 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.12.2009 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Шихонину Э.А., действующему на основании доверенности от 20.01.2009 №18, под роспись 01.12.2009.

Обществом 18.12.2009 представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Заместителем начальника инспекции 23.12.2009 принято решение №56 которым обществу предложено среди прочих платежей уплатить 12 366 737 рублей 93 копейки налога на прибыль и     1 947 493 рубля 83 копейки пеней; 114 886 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость и 891 рубль 66 копеек пеней; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а также удержать 205 рублей доначисленного налога у налогоплательщика Киселева Л.А.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1             статьи 122 Кодекса в виде штрафа  в размере 18 841 рубля 89 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 2 473 347 рублей 59 копеек за неполную уплату налога на прибыль; на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 рублей 50 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц у Кисилева Л.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 15.03.2010 №12-0324 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, сумма налоговых санкций, начисленных решением инспекции от 23.12.2009 №56, снижена в 2 раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество оспорило решение инспекции от 23.12.2009 №56 в указанной части (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 15.03.2010 №12-0324), считая его незаконным и нарушающим права и интересы, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты и заявлены расходы при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Альтернатива», «Ромус», «Норд», «РегионПром», «Юникс», «СибПромСнаб», «Интерстрой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 23.12.2009 №56, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.