Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» - Якубенко А.Н., по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу № А33-10314/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 30.06.2010 № 5, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс», уклонившимся от подписания договоров аренды, и передаче проектов договоров по лоту № 3 участнику, которому присвоен второй номер (обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В связи с возникшими затруднениями по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 по делу № А33-10314/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу №А33-10314/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из жалобы общества следует, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 15.11.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, так:

- неправомерен вывод суда о том, что требование об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района заключить договор аренды должно рассматриваться как самостоятельное требование;

- торги не признаны несостоявшимися и общество имеет законное право на заключение договора аренды;

- необоснован вывод суда о том, что резолютивная часть решения от 12.10.2010 не содержит неясности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района; общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомфорт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 28.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 30.06.2010 № 5, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс», уклонившимся от подписания договоров аренды, и передаче проектов договоров по лоту № 3 участнику, которому присвоен второй номер (обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» удовлетворено, признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района № 5 от 30.06.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» уклонившимся от подписания договоров аренды по лоту № 3 открытого конкурса № ОК 20-03 и передаче проектов договоров по лоту № 3 открытого конкурса № ОК 20-03 участнику, которому присвоен второй номер.

В связи с возникшими затруднениями по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс», в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его мотивировочной или резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 12.10.2010, судом первой инстанции определением от 15.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В резолютивной части определения об отказе в разъяснении судебного акта от 15.11.2010 указано – «в удовлетворении заявления Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района о разъяснении решения арбитражного суда от 12.10.2010 отказать», однако Комитет за разъяснениями в суд не обращался.

Указывая в резолютивной части определения об отказе в разъяснении судебного акта не заявителю, а иному лицу, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, процессуальные действия совершены в отношении не того лица, которое обращалось за разъяснением.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 для определений о разъяснении судебного акта суд первой инстанции предусматривает исключение из общего правила. Суд апелляционной инстанции направляет их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешая вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешен процессуальный вопрос в отношении лица, не обращавшегося за разъяснением решения, что повлекло за собой принятие неправильного определения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу № А33-10314/2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу № А33-10314/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина