Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Элитное Строительство»: Чертыкова Е.В. – представителя по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шевер»: Пиго М.А. – представителя по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Элитное Строительство»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» октября 2010 года по делу  № А69-2314/2010, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Элитное Строительство» (ОГРН 1072468023825, ИНН 2466204476) (далее – истец, ООО «СибЭлитСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шевер» (ОГРН 1071717000365, ИНН 1717009584) (далее – ответчик, ООО «Шевер») о взыскании               4 069 520 рублей 03 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

25.10.2010 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 069 520 рублей 03 копеек, находящихся на счетах ООО «Шевер».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «СибЭлитСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства в размере 4 069 520 рублей 03 копеек, находящихся на счетах ООО «Шевер».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку установлены факты уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, что приведет к сокрытию денежных средств ответчиком, сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит ущерб заявителю. В ходе рассмотрения спора истцом представлены достаточные доказательства для наложения ареста на денежные средства ответчика. Обжалуемое определение вынесено с нарушением требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы истца.

Согласно представленному ответчиком возражению на апелляционную жалобу истец не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ООО «Шевер» в процессе рассмотрения настоящего дела не осуществляло действий по уменьшению размера имеющихся денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2011.

В судебном заседании 26.01.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заявлению о принятии обеспечительных мер сумма иска является значительной для истца, оплата просрочена ответчиком, истец полагает, что ответчик предпримет попытку преднамеренного банкротства, причинив данными действиями ущерб истцу и затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование своего ходатайства истец, указывает на то, что ООО «Шевер» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МРИФНС Российской Федерации № 2 по Республики Тыва о признании недействительными ненормативных правовых актов. В случае если суд откажет в удовлетворении требований ООО «Шевер», считает истец, и оспариваемые им ненормативные правовые акты не будут признаны незаконными, ответчик не сможет рассчитаться с истцом, и имеется вероятность введения процедуры банкротства.

В материалы дела ООО «СибЭлитСтрой» представлены сведения об известных заявителю расчетных счетах ООО «Шевер» с указанием номеров корреспондентских и расчетных счетов, наименований коммерческих банков, в которых счета открыты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по делу на основании следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания принятия по делу обеспечительных мер: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства истец, указывает, что ООО «Шевер» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к налоговому органу о признании недействительными ненормативных правовых актов. Истец считает, что в случае отказа суда в удовлетворении указанных требований к налоговому органу ответчик не сможет оплатить истцу задолженность и имеется вероятность введения процедуры банкротства в отношении ответчика.  Судом первой инстанции данный довод истца правомерно отклонен, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по имеющемуся в Арбитражном суде Республике Тыва делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

В пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Шевер», истец представил перечень расчетных счетов ООО «Шевер», однако, данные сведения являются не подтвержденными компетентными органами (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные о наличии (отсутствии) на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельцев счета по исполнительным листам и платежным документам).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на основании представленного истцом списка расчетных счетов невозможно прийти к однозначному выводу о наличии на указанных счетах денежных средств, то есть истец не представил доказательств фактического нахождения заявленной к взысканию денежной суммы на указанных расчетных счетах ООО «Шевер».

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом сведения не являются доказательством принадлежности указанных счетов ответчику, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком действий по сокрытию денежных средств, уменьшению сумм имеющихся денежных средств, инициации процедуры банкротства, причинения либо возможности причинения ущерба заявителю. Соответствующие доводы истца являются предположительными, не связаны с реальной возможностью исполнения либо неисполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения права, уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, подлежат рассмотрению по существу спора, не обосновывают необходимость принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для заявленных истцом обеспечительных мер не имеется.

Апелляционный суд не усматривает нарушения требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции баланс интересов сторон соблюден.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В связи с указанным, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями от 22.11.2010 № 849 на сумму 500 рублей и от 24.11.2010 № 851 на сумму 1500 рублей, подлежит возврату ООО «Сибирское Элитное Строительство».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» октября 2010 года по делу                         № А69-2314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Элитное Строительство» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.11.2010 № 849 и от 24.11.2010 № 851.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова