Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Енисейский мкр., д. 10Б.

Таким образом, право истца требовать оплаты работ по монтажу узлов учёта тепловой энергии и горячей воды в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саяногорск, Енисейский мкр., д. 10Б, изначально основано на договоре и обязанным лицом в соответствии с данным договором является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» - заказчик работ, принявший данные работы от истца.

В таком случае истец необоснованно ссылается на возникновение между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения, тогда как у истца имеются договорные обязательства по оплате данных работ с третьим лицом.

Более того, под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В смысле приведенного выше товарищество собственников жилья «Енисейское» нельзя признать лицом, обогатившимся за счёт истца. Товарищество собственников жилья «Енисейское» не принимало от истца результат работ и не было обязано оплатить стоимость работ истцу, следовательно, не может быть признано сберегшим что-либо за счёт истца. А поскольку результат работ создавался истцом на основании договора от 1 июля 2009 года № 7 не для себя, как подрядчиком по договору, и передан заказчику, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения права собственности истца на данное имущество отсутствовали и нельзя считать, что ответчик неосновательно завладел принадлежащим истцу имуществом и использовал его, то неосновательно обогатился в форме приобретения.

Суд апелляционной инстанции не находит иных, как договорных, так и внедоговорных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу 91 505 рублей стоимости выполненных последним работ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2010 года, предоставленной на запрос суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» зарегистрировано 6 ноября 2008 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 000778188. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» находится в стадии ликвидации на основании уведомления о ликвидации юридического лица № Р15001 от 2 февраля 2010 года.

Из учредительных документов товарищества собственников жилья «Енисейское» следует, что оно является вновь созданным юридическим лицом и не может являться правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» в какой либо части.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2010 года по делу № А74-2983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская