Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-12090/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг и отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли индивидуальный предприниматель Маликов А.В. налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Судом первой инстанции данный факт не исследован.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Маликов А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по рассматриваемому виду деятельности в проверенном объекте (бюро проката Новые системы), расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 38, офис 84: страница 003 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года.

При этом довод административного органа о том, что проверенный вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, не имеет правового значения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Так, административным органом не доказан факт предоставления в ходе проверки доступа к сети Интернет. Отражение такого факта в акте проверки, в протоколе от 20.07.2010 является односторонним, отрицается представителями объекта проверки как в момент проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Представленные индивидуальным предпринимателем Маликовым А.В. административному органу доказательства, в которыми подтверждается предоставление услуг бытового проката (листы дела 31-36), не оценены административным органом и судом первой инстанции (хотя их представление 19.07.2010 подтверждается тем, что копии названных доказательств заверены и переданы в материалы дела самим административным органом), противоречия в указании вида предоставленных услуг не устранены. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции такие противоречия не могут быть устранены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Маликов А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой в проверенном объекте, следовательно, на осуществление этой деятельности распространяется исключение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов дела не усматривается, что клиент при предоставлении услуги требовала выдачу бланка строгой отчетности.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя Маликова А.В. в виде неприменения контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 04.08.2010 № 217 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод Маликова А.В. об отсутствии проверяющего в момент осуществления расчета в помещении проверяемого объекта не подтвержден объективными доказательствами. При составлении 14.07.2010 акта проверки лицо, непосредственно присутствовавшее при проверке, Штерк Н.В.,  такой довод не заявила, в объяснении на такое обстоятельство не сослалась.

Кроме того, в данном случае проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не имеет правового значения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Маликова А.В. и незаконности вынесения постановления от 04.08.2010 № 217, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу                  № А33-12090/2010 в редакции определения от 26.10.2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 04.08.2010 № 217 по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маликову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 100,00 рублей ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева