Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-8053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения аукциона на право поставки автомобиля, являющего предметом оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований закона, оспариваемый договор был заключен с лицом, которое не принимало участие в аукционе № 1/2009, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку договор № 28 от 18.12.2009 противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком во исполнение обязательств по договору № 28 от 18.12.2009 автомобиля марки ЗИЛ -131. Истец платежными поручениями № 563 от 24.12.2009, № 97 от 12.03.2010 перечислил ответчику 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик по договору № 28 от 18.12.2009 передал а истец принял автомобиль марки ЗИЛ-131 1987 года выпуска. Пунктом 1.1. договора поставки № 28 от 18.12.2009, спецификацией № 1 от 18.12.2009 к указанному договору поставки предмет сторонами не согласован, год выпуска водовозного автомобиля на базе ЗИЛ-131 не указан. Вместе с тем предмет договора усматривается из акта приема-передачи от 02.03.2009. При этом согласно техническому заданию на поставку водовозного автомобиля на полно-приводном шасси, предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона № 01/2009 является полно-приводный автомобиль 2009 года выпуска.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не передан истцу автомобиль на полно-приводном шасси 2009 года выпуска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о получении ответчиком от истца 1 200 000 рублей без правовых оснований.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в виде возврата закрытому акционерному обществу «СИМАКО» от Администрации Рыбинского сельсовета Мотыгинского района автомобиля, переданного по договору поставки № 28 от 18.12.2009, а Администрации Рыбинского сельсовета от Закрытого акционерного общества «СИМАКО» 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о неправомерности применения двусторонней реституции не принимается, как несоответствующий действующему законодательству.

Норма части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору в качестве исключения из правила двусторонней реституции. Закон не освобождает стороны от обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке в случае надлежащего исполнения договора, так как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения двусторонней реституции опровергается представленными истцом в апелляционную инстанцию реестром муниципального имущества Муниципального образования Администрации Рыбинского сельсовета от 14.01.2011 и актом о месте нахождения водовозного автомобиля от 12.01.2011, согласно которым спорный водовозный автомобиль находится на учете в Администрации Рыбинского сельсовета, балансодержателем указанного автомобиля является Администрация Рыбинского сельсовета, спорный водовозный автомобиль не эксплуатируется, имеется в натуре и находится на хранении на территории филиала «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по адресу: улица Советская, 2, с. Рыбное, Мотыгинского района Красноярского края.    

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 63 476 рублей 37 копеек, связанные с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанций, однако в судебном заседании апелляционной инстанции о взыскании расходов с ответчика не заявил.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В связи с изложенным, заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, неразрешенное в суде апелляционной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу  № А33-8053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 О.В. Магда

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 Т.С. Гурова