Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-8053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2011 года

Дело №

А33-8053/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Сибирская машиностроительная компания»: Модестовой А.В. - представителя по доверенности от 06.10.2010,

от Администрации Рыбинского сельсовета: Кузьмина А.В. - представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИМАКО» (ИНН 2411012341, ОГРН 1022400667046), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» октября 2010 года по делу № А33-8053/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Администрация Рыбинского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 2426001857, ОГРН 1022401507150), (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Закрытому акционерному обществу «СИМАКО» (ИНН 2411012341, ОГРН 1022400667046) (далее – ответчик), о признании недействительным договора поставки № 28 от 18.12.2009, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Договор поставки № 28 от 19.12.2009, заключенный между Администрацией Рыбинского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края и Закрытым акционерным обществом «СИМАКО» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции:

взыскано с закрытого акционерного общества «СИМАКО» (ОГРН 1022400667046), в пользу Администрации Рыбинского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Администрация Рыбинского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края обязана возвратить закрытому акционерному обществу «СИМАКО» автомобиль марки ЗИЛ-131, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства: цистерна, год изготовления транспортного средства 1987, модель, номер двигателя: 131-бн, шасси (рама) № 529110, кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует, цвет кузова: зеленый, паспорт транспортного средства: 03 МТ 904842, выдан ГИБДД МВ РБ 19.03.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку размещение заказа истцом у единственного поставщика одобрено уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, договор не может быть признан недействительным по мотиву несоответствия закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в апелляционной жалобе не согласен с требованиями истца в части применения последствий недействительности договора – приведение в первоначальное положение сторон по договору (возврата сторонами всего полученного по сделке), так как на момент подачи иска договор поставки № 28 полностью исполнен, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 02.03.2010, копиями платежных поручений от 24.12.2009 на сумму 360 000 рублей и от 11.03.2010 на сумму 840 000 рублей.

По мнению ответчика, истцом не доказана возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное требование не направлено на защиту и восстановление его прав и законных интересов, данное требование является злоупотреблением истцом своими законными правами.

Администрацией Рыбинского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края не представлены доказательства внесения спорного водовозного автомобиля в реестр муниципального имущества, нет подтвержденной информации о местонахождении автомобиля, поэтому по мнению ответчика удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности договора поставки № 28 существенно нарушило права закрытого акционерного общества «СИМАКО».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заказчик (истец) не проводил каких-либо согласований с уполномоченным органом, по ведению контроля в сфере размещения таких заказов, а именно с УФАС РФ по Красноярскому краю.

Утверждения ответчика о том, что Служба финансового и экономического контроля администрации Красноярского края является службой контроля в сфере ограничений монополий (сфере действия ФЗ-94) не основаны на положениях закона.

Функцией указанной службы является контроль в сфере целевого использования бюджетных средств, главными распорядители и администраторами бюджетных правоотношений, но не соблюдение антимонопольного законодательства.

Разграничение полномочий УФАС и СФЭК определены положениями об этих службах, полномочия государственным органам Красноярского края в сфере антимонопольного законодательства от Российской Федерации не передавались, и таких законов федеральных не принималось до настоящего времени.

Оплата за автомобиль составила 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 761 от 22.12.2009 г. на сумму 360 000 рублей и № 210 от 09.03.2010 г. на сумму 840 000 рублей.                            

Также истец указал, что поставщик не выполнил ряд существенных условий договора поставки в части по требованию качества и комплектности товара (соответствия предъявляемым требованиям), а также его года выпуска и не бывшим в употреблении, фактически автомобиль был поставлен в технически изношенном состоянии. По акту снятия показаний спидометра от 02.03.2010 г. пробег автомобиля составил 337692 (триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) километра.

Стороны не оговорили дополнительно каких-либо требований по снижению качества поставляемого автомобиля, отличных от изложенных в информационной карте о торгах (аукционе). Не изложили эти измененные требования в письменном виде.

Договор поставки кроме этого, был подписан с существенными нарушениями условий, опубликованных в извещении о торгах (информанионной карте).

Истец считает, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения по делу дал надлежащую и правильную оценку всем представленным доказательствам по делу, применил и истолковал верно, нормы материального права, применил законы, подлежащие применению, регулирующие данные правоотношения, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 63 476 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела выписку из реестра муниципального имущества Муниципального образования Администрации Рыбинского сельсовета от 14.01.2011 и акт о месте нахождения водовозного автомобиля от 12.01.2011 в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела выписку из реестра муниципального имущества Муниципального образования Администрации Рыбинского сельсовета от 14.01.2011 и акт о месте нахождения водовозного автомобиля от 12.01.2011 в обоснование возражений истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Администрацией Рыбинского сельсовета Мотыгинского района размещено извещение о проведении открытого аукциона № 1/2009 на право поставки водовозного автомобиля на полно-приводном шасси для нужд Муниципального образования Рыбинский сельсовет.

В материалы дела представлено извещение о проведении открытого аукциона № 1/2009 «На право поставки водовозного автомобиля на полно-приводном шасси для нужд администрации Рыбинского сельсовета», содержащее следующие условия проведения аукциона:

-   предмет контракта - поставка водовозного автомобиля на полно-приводном шасси;

-   начальная цена контракта - 1 850 000 руб.;

-   место поставки - г. Красноярск, франко-склад поставщика;

-    срок предоставления документации - со дня, следующего за днем опубликования извещения в официальном печатном издании, размещения на официальном сайте до 15.12.2009 10 час. 00 мин. по местному времени;

-    место предоставления документации: с. Рыбное Мотыгинского района, ул. Советская, д. 49;

-    место, дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - с. Рыбное, Мотыгинского района, ул. Советская, д. 49, 15.12.2009 10 час. 00 мин. по местному времени;

- место и дата проведения аукциона - с. Рыбное Мотыгинского района, ул. Советская, д. 49, 16.12.2009 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 89).

В соответствии с информационной картой открытого аукциона № 01/2009, поставка товара осуществляется согласно спецификации к муниципальному контракту и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об аукционе и муниципального контракта, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, удостоверяться сертификатом качества, соответствовать техническому заданию. Год выпуска товара, картой аукциона определен 2009 год.

В карте аукциона предусмотрено, что участник размещения заказа не вправе изменять количественные объемы, заявленные в документации об аукционе.

По итогам аукциона муниципальный контракт заключается с победителем по цене единицы товара, указанной в таблице предложения победителя с учетом пропорционального снижения на процент снижения начальной цены контракта, предложенный победителем аукциона. Максимальная цена контракта определена в карте аукциона в размере 1 850 000 рублей. Порядок оплаты - 100% безналичный расчет в течение 10 банковских дней со дня поставки и предоставления первичных документов. Срок поставки - с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2009. Возможность изменения объема поставляемого товара не допускается. Муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Победитель аукциона заключает 2-х сторонний контракт с заказчиком по установленной форме и ценам, зафиксированным в аукционе (т.1, л.д. 90-94).

В инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе указан порядок оформления и подачи заявок на участие в аукционе (т.1, л.д. 95-105).

Так, в соответствии с п.п. 4.1. - 4.5. Инструкции:

-    со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона, заказчик на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления предоставляют такому лицу документацию об аукционе в порядке, указанном в извещении о проведении открытого аукциона;

-   для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в указанный в извещении открытого аукциона срок;

-   участник представляет заявку на участие в аукционе в виде единого документа, пронумерованного, прошитого и скрепленного печатью организации на последнем листе в месте прошивания с указанием общего количества листов;

-   каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении, регистрируется заказчиком.

В соответствии с пунктом 12.1. Инструкции, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение в отношении каждого участника.

В силу пункта 1 3.2. Инструкции в процедуре открытого аукциона, принимают участие участники размещения заказа, прошедшие процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и по результатам данной процедуры допущенные к участию в открытом аукционе.

Согласно техническому заданию на поставку водовозного автомобиля на полно­приводном шасси, предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона № 01 /2009 является полно-приводный автомобиль 2009 года выпуска, с контрольным расходом топлива не более 35л. (т.1, л.д. 117-118).

15.12.2009 комиссией в составе главы администрации Рыбинского сельсовета, заместителя главы администрации Рыбинского сельсовета, главного специалиста администрации Рыбинского сельсовета, специалиста 2 категории администрации Рыбинского сельсовета подписан протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1/2009 «На право поставки водовозного автомобиля на полно-приводном шасси для нужд Администрации Рыбинского сельсовета», согласно которому на рассмотрение аукционной комиссии заявок на участие в открытом аукционе не поступало. На основании изложенного, аукцион признан несостоявшимся (т.2, л.д. 65-66).

17.12.2009 Администрация Рыбинского сельсовета направила в адрес Службы финансово-экономического контроля Красноярского края запрос № 247 о согласовании размещения заказа на поставку водовозного автомобиля на полно-приводном шасси у единственного поставщика по цене 1 200 000 руб. В запросе № 247 от 17.12.2009 содержалась информация о том, что аукцион № 1/2009 «На поставку водовозной машины» не состоялся в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

В ответ на запрос от 17.12.2009 № 247 Служба финансово-экономического контроля Красноярского края письмом № 04-02/2516 от 18.12.2009 сообщила, что служба согласовывает возможность заключения муниципального