Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А69-798/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОК «Туваасбест» Кондрусова О.Н. и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» - Монгуш Амыра Николаевича.

При этом, следует учесть, что обратившийся в Арбитражный суд Республики Тыва конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью СК «Асбест» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» Кондрусова О.Н. на основании решения собрания кредиторов, обладает статусом конкурсного кредитора и имеет 83,38 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов 30 июня 2010 года, второй присутствующий на собрании кредитор – общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в судебном заседании первой и апелляционной инстанций поддержало требования общества с ограниченной ответственностью СК «Асбест» об отстранении конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» Кондрусова О.Н. от возложенных на него обязанностей (л.д. 149-150 протокол судебного заседания первой инстанции от 18 октября 2010 года), в том числе ходатайство поддержано уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) достаточно доказать наличие такого решения собрания кредиторов и их волю, а также факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения Кондрусовым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-2677/2010, согласно которому индивидуальный предприниматель Кондрусов Олег Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 137-142).

В указанном решении суда установлено, что изложенные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства (о нарушении конкурсным управляющим ведения реестра требований кредиторов, непредставлении суду в установленные сроки протоколов собраний кредиторов) нашли свое подтверждение.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» с 12.11.2007 также свидетельствует о непринятии достаточных мер Кондрусовым О.Н. для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ОАО ГОК «Туваасбест» Кондрусов О.Н., действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, допустил нарушение законодательства о банкротстве по ведению реестра и непредставлению протоколов собраний кредиторов, что лишает кредиторов и суд возможности надлежащим образом контролировать процедуру конкурсного производства, реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Асбест» на основании решения собрания кредиторов, которое поддержано в судебном заседании первой и апелляционной инстанций обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» и уполномоченным органом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и которые указывают на возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов в качестве последствия допущенного неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изготовлении мотивированного текста определения, суд первой инстанции указал на пункт 4 статьи 20.3 и статью 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии арбитражного управляющего  Монгуш А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, законно и обоснованно признал кандидатуру Монгуш А.Н. подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО ГОК «Туваасбест».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года по делу № А69-798/2006 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года по делу № А69-798/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская