Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Жилкомцентр», являясь управляющей организацией в соответствии с договором от 05.07.2006 № 1, требует обязать ООО «Анклав» освободить нежилое помещение б/н общей площадью 70,00 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189 (далее – спорное помещение), в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать на общем собрании собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,   подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 05.07.2006 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и самостоятельно определить предмет и основание иска.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 05.07.2006 № 1 управления многоквартирным домом, на предмет соблюдения указанных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у управляющей организации ООО «Жилкомцентр» отсутствуют правовые основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, протоколом № 162 от 18.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» поручено в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189 представлять интересы собственников в судебных инстанциях с правом подписания искового заявления, однако, собственниками истец не наделен полномочиями обращаться с исками вещно-правового характера.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при предъявлении настоящего иска ООО «Жилкомцентр» действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить управляющей компании  право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Красноярске по адресу: пр. Красноярский рабочий, 189, решения о наделении ООО «Жилкомцентр» полномочием на обращение в суд с иском об обязании освободить спорное помещение.  

Как следует из технического паспорта с погашенной частью, поэтажного плана с экспликацией к плану на строение под Лит. А (подвал) в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 189, общей площадью 561, 6 кв.м., выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указное помещение состоит из помещения № 1 общей площадью 269, 7 кв.м., помещения № 2 общей площадью 114,8 кв.м.,  помещения № 3 общей площадью 177,1 кв.м. по данным на 16.03.1889 с отражением всех изменений. Общая площадь подвального помещения соответствует площади подвального помещения зарегистрированного в бюро технической инвентаризации.

В указанном техническом паспорте отсутствует подвальное помещение площадью 70 кв.м., к договору аренды № 3443 нежилого помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189, который представлен в материалы дела в качестве основания права ООО «Анклав» на занятие (аренду) спорного помещения, не приложена план – схема арендованных площадей, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных в материалы доказательств невозможно установить в какой именно части имеющиеся в указанном жилом доме подвальные помещения заняты ООО «Анклав».

Как указано в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил безусловных доказательств, что переданные ответчику площади фактически являются объектом, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в судебном заседании 25.10.2010 истец отказался от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления, является ли спорное нежилое помещение техническим подвалом, относится ли оно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, представленный истцом акт обследования помещения не является достаточным доказательством отнесения спорного помещения к техническим подвалам.

Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не является лицом, занимающим спорное помещение, следовательно, требования об обязании освободить спорное помещение указанным лицом безосновательны.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о законности и правомерности вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Апелляционный суд указывает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки правомерности действий ООО «Анклав» не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу, истец отказался от иска в части  признания недействительным договора от 11.03.1997 № 3443 о предоставлении в аренду нежилого помещения б/н общей площадью 70,00 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Анклав», достаточных доказательств принадлежности спорного помещения к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не представил.

Материалами дела не подтверждается, что ответчики препятствуют управлению домом истцом, оснований считать, что занятие кем-либо указываемых истцом помещений повлечет расторжение договора на управление домом, не имеется, следовательно, отсутствует подтверждение нарушений прав истца.

Требование истца носит вещно-правовой характер, не основано на обязательственных правоотношениях.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2010 года по делу                               № А33-10586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская