Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, ответственность ответчика возможна в данном случае не за высказанные им мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах, по настоящему делу истцом подлежало доказыванию обстоятельство распространения ответчиками утверждений о наличии в отношении истца фактов, имеющих порочащий характер.

Истец считает, что фраза № 1 «Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» содержит утверждение о нарушении истцом требований законодательства об охране окружающей среды и невыполнении руководством истца своих обещаний в данной части, что само по себе порочит деловую репутацию истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит в приведенных выше предложениях фразы № 1 сведений, носящих порочащий истца характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако, как таковые предложения, из которых состоит фраза № 1, не содержат в себе непосредственного указания на факты нарушения истцом каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Более того, поскольку оспариваемый истцом репортаж является результатом исследовательской и мыслительной деятельности журналиста, представляет собой в информационном плане одно целое, необходимо учитывать не только использованные в репортаже слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.

Оспариваемая истцом фраза № 1 содержится в первой части репортажа, распространенного ответчиком, которая в полной версии звучит следующим образом: «Жизнь в Норильске - постоянный экстрим: почти девять месяцев в году зима, температура иногда и за -50. Но хуже всего бедственная экологическая обстановка. Северный город много лет носит звание одного из самых грязных в России. Директор НорНикеля Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн. Надзорные органы нашли объяснение: до сих пор используются очистные 70-х годов.».

Следовательно, речь в данной части репортажа шла не о хозяйственной деятельности истца как таковой, а об общей экологической обстановке в городе Норильске, при этом из содержания безусловно и однозначно не следует, что увеличение выбросов в атмосферу связано непосредственно с неправомерной деятельностью истца либо невыполнением истцом его обещаний, а также то, что принадлежащие истцу предприятия являются единственными источниками загрязнения.

Приведенный в репортаже фрагмент интервью с исполнительным директором МСЭС «Красноярский краевой экологический союз» Николем Зубовым, также свидетельствует о том, что оспариваемая истцом фраза № 1 является по своей сути суждением журналиста, выводом корреспондента, его личной позицией, возникшей в связи с данной беседой.

Ссылка истца на представленное им в материалы дела заключение лингвиста от 7 октября 2010 года (т.3, л.д. 11) отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, а значит представленное истцом заключение лингвиста не имеет для суда заранее установленной силы как доказательство. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении фразы № 2 «Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35-45 тыс. в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится» суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца.

По мнению истца, данная фраза содержит утверждение о наличии у истца намерения ввести в заблуждение Председателя Правительства России Путина В.В. относительно его встречи с рабочими предприятия и в сокрытии от него информации о реальном уровне заработной платы работников в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, из полного варианта распространенного ответчиком репортажа от 31 августа 2010 года под заголовком «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» следует, что оспариваемая истцом фраза представляет собой цитату, а не утверждение истца об имевшем месте факте. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что непосредственно перед оспариваемой истцом фразой № 2 указана следующая фраза «В интернете норильчане приводят и другие забавные нюансы подготовки к визиту Путина», а кроме того, ответчиком при воспроизведении цитаты указывалась ссылка на цитируемого пользователя.

Таким образом, ответчик, по сути, лишь указал на один факт - наличие обсуждений пользователей в сети Интернет относительно приготовлений к визиту в город Норильск Председателя Правительства России Путина В.В., и привел пример имеющихся высказываний. Данное обстоятельство, а именно наличие обсуждений подобного рода в сети Интернет и наличие конкретного процитированного ответчиком сообщения, подтверждается материалами дела. При этом, избранный ответчиком способ подачи информации не мог ввести зрителя либо читателя в заблуждение относительно того, что представляемая информация является  проверенным фактом и сообщается ответчиком от собственного имени, а не почерпнута им из сети Интернет.

Выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральными законами.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В настоящем деле мнение корреспондента высказано в связи с наличием общественного интереса к указанному вопросу, что подтверждается представленными распечатками с форумов в сети Интернет. Таким образом, сам репортаж является следствием обсуждения в обществе вопросов, касающихся ситуации в городе Норильске, то есть направлен на выполнение ответчиками общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками фактов, порочащих его, требования истца как в части обязания опубликования опровержения, так и в части взыскания с ответчиков компенсации вреда, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 25 октября 2010 года (т.5, л.д. 18) соответствует действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о неполном содержании данного протокола необоснованны, поскольку в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Следовательно, отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо пояснений открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» не может нарушить его права, поскольку ход судебного заседания на аудиозаписи зафиксирован полностью и запись судебного заседания приобщена к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2011 года по делу № А33-13824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская