Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

журналиста являются проверка достоверности сообщаемой им информации, а также уважение прав, законных интересов, чести и достоинства граждан и организаций.

Протокол судебного заседания от 25 октября 2010 года был составлен с нарушением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлся неполным. Суд ограничил в протоколе судебного заседания доводы сторон исключительно письменными доказательствами, тогда как в судебном заседании истец изложил и иные доводы, не зафиксированные в письменном виде ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв ответчика, а ответчик признал факт распространения информационных сообщений на телеканале, в эфире, а также отсутствие у него доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений, содержащихся во фразе № 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2011 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суд отзыве.

По мнению ответчика, решение суд первой инстанции законно и обосновано.

Утверждения истца и специалиста-лингвиста относительно содержания фразы № 1 не соответствуют ее буквальному тексту. Во фразе № 1 отсутствуют дословные высказывания о нарушении истцом допустимых выбросов, о том, что истец совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил эксплуатации оборудования. Отсутствует также и утверждение о непринятии истцом достаточных мер по сокращению выбросов (по обеспечению нормальной экологической обстановки) или невыполнении обещаний директором истца. Фраза № 1 объективно не дает оснований как для однозначного вывода истца о росте выбросов в результате недобросовестных действий (бездействия) истца, либо как о содержащей скрытое утверждение о невыполнении обещаний. Подобные выводы, не соответствуя буквальному содержание фразы, являются её толкованием. Более логичным был бы вывод о том, что директор выполнил свои обещания, но, несмотря на это, выбросы не снизились, то есть ожидания людей не оправдались. Информация о невыполнении обещаний директором истца является не обязательным, а факультативным следствием, она может быть выявлена только с некоторой степенью вероятности. Утверждение о росте выбросов не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку не содержит указания на причины роста.

Между двумя предложениями фразы № 1 отсутствует логическая взаимосвязь. Несмотря на наличие союза «но», противопоставление носит формальный характер, а содержательно предложения не связаны друг с другом.

Истец точно и определенно в исковом заявлении указывает, что фразу № 1 он считает порочащей именно потому, что в ней, согласно его толкованию, содержится утверждение о четырех обстоятельствах и только. Следовательно, именно такое понимание порочащего характера фразы № 1 должен оценить суд, последний не вправе расширить или изменить данные основания иска и самостоятельно по своей инициативе обосновать порочащий характер фразы № 1, ссылаясь на иные, не указанные истцом основания.

Оспариваемая истцом фраза № 2 является фрагментом распространенного ответчиком информационного материала. В целях правильного установления обстоятельств, необходимо исследовать контекст употребления фразы № 2, то есть полное содержание информационного материала.Истец в исковом заявлении исключил часть распространенных сведений, в том числе, слова «в Интернете норильчане приводят и другие забавные нюансы подготовки к визиту Путина», имеющие важное значение для понимания смысла фразы № 2, а также не указал, что в информационном сообщении фраза № 2 оформлена как цитата с указанием источника цитирования. Ответчик распространил сведения о том, что люди говорят о подготовке к визиту премьера. Аудитория не была введена в заблуждение относительно того, о чем в действительности идет речь - о наличии в Интернете сообщений норильчан о том, что Путина В.В. ввели в заблуждение, а не о реальном факте введения в заблуждение российского премьера. Достоверность факта о том, что процитированное ответчиком Интернет-сообщение и иные аналогичные по содержанию сообщения действительно существуют в Интернете, подтверждается распечатками с Интернет-сайтов. Тот факт, что в Норильске предметом общественной дискуссии являлись упомянутые выше обстоятельства подготовки к визиту Путина В.В., подтверждается фрагментами имеющихся в распоряжении ответчика интервью с жителями Норильска. В информационном материале ответчика, содержащем фразу № 2, отсутствуют собственные утверждения журналиста (редакции) о фактах введения истцом (намерении истца ввести) в заблуждение Путина В.В.

Статья 10 Конвенции закрепляет приоритет права на получение и распространение информации перед иными правами, указанными в пункте 2 статьи 10, в том числе перед правом на защиту репутации. Информационный материал ответчика, содержащий фразу № 2, соответствует стандартам свободы слова. Ответчик как средство массовой информации не мог и был не вправе оставить без внимания общественную дискуссию по вопросам, связанным с деятельностью истца, с конфликтом между его крупнейшими акционерами, визитом в Норильск Путина В.В. и с тем, достоверную ли картину жизни норильчан увидел премьер. В период распространения оспариваемых сведений значительное число журналистских материалов всех средств массовой информации было посвящено данной теме.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлениях по делу «Торгер Торгерсен против Исландии» от 25 июня 1992 года, требование доказать достоверность сведений, содержащихся в сообщениях множества различных людей по вопросу общественной значимости, является неправомерным.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на нормах права. Согласно Определению Конституционного Суда № 508-О, юридические лица вправе требовать компенсации убытков, в том числе нематериальных, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 августа 2010 года на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение, а затем на интернет-сайте www.prima-tv.ru (http://www.prima-tv.ru/news/24156/) было размещено как данное информационное сообщение под заголовком «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим», так и статья, текстуально воспроизводящая информационное сообщение, содержащие следующее утверждение: «Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» (фраза № 1).

31 августа 2010 года на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение, а затем на интернет-сайте www.prima-tv.ru  (http://www.prima-tv.ru/news/24197/) было размещено как данное информационное сообщение под заголовком «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля», так и статья, текстуально воспроизводящая информационное сообщение, содержащее следующее утверждение: «Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35-45 тыс. в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится» (фраза № 2).

По мнению истца, данные фразы содержат сведения, которые не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, поскольку

фраза № 1 неизбежно вызывает у зрителя (читателя) уверенность в том, что истец нарушает допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, не принимает достаточных действий, направленных на сокращение вредных выбросов;

фраза № 2 неизбежно вызывает у зрителя (читателя) уверенность в том, что истец обманул (ввел в заблуждение) Председателя Правительства России Путина В.В. относительно его встречи с рабочими предприятия и в сокрытии от него информации о реальном уровне заработной платы работников в районах Крайнего Севера.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащего характера, содержавшиеся в информационном сообщении под заголовком «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим» и в информационном сообщении под заголовком «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля», показанных на телеканале ответчика «СТС-Прима» 27 августа 2010 года и 31 августа 2010 года, а также размещенных на сайте www.prima-tv.ru (http://www.prima-tv.ru/news/24156/ и http://www.prima-tv.ru/news/24197/), а также взыскать с ответчика 1 рубль в возмещение причиненного морального вреда.

Ответчиком не оспаривается сам факт распространения оспариваемых истцом высказываний, а именно:

«Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» (фраза № 1).

«Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35-45 тыс. в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится» (фраза № 2).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в виду следующего.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и одновременно носят порочащий истца характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности