Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (истца) - Разумовской А.А., представителя по доверенности от 14 ноября 2011 года № ГМК-115/156-нт, Репникова М.Н., представителя по доверенности от 14 ноября 2011 года № ГМК-115/157-нт;

от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» (ответчика) -  Рубцова С.Г., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 1, Арутюнян Н.С., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2011 года по делу № А33-13824/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» (ОГРН 1022402655681, ИНН 2466080277, далее также ответчик) со следующими требованиями:

-   обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале «СТС-Прима», а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http:// www.prima-tv.ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 27 августа 2010 года ООО «ТРК Прима-ТВ» в информационном сообщении и в статье «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим» о том, что последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» выросли на 20 тысяч тонн» (далее также фраза № 1) - не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО «ГМК «Норильский никель»;

-   обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале «СТС-Прима», а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http:// www.prima-tv.ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 31 августа 2010 года ООО «ТРК Прима-ТВ» в информационном сообщении и в статье «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» о том, что «Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех  выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО «ГМК «Норильский Никель» рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35-45 тыс. в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится» (далее по тексту также фраза № 2) - не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО «ГМК «Норильский Никель»;

-   взыскать компенсацию морального вреда в размере 01 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом фраза № 1 состоит из двух не взаимосвязанных между собой по смыслу предложений, в которых отсутствует утверждение о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, фраза носит характер суждения. Оценивая оспариваемую истцом фразу № 2, суд пришел к выводу о том, что она является цитатой сообщения, размещенного в блоге анонимным автором и  выражающего его  субъективное мнение.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу № А33-13824/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда об отсутствии связи между двумя предложениями фразы № 1 не подтверждается контекстуальным смыслом данного фрагмента, в том виде, в котором он в действительности был распространен ответчиком, то есть с союзом «но». Установленное судом отсутствие связи в виде дополнения и подтверждения одного предложения другим, не свидетельствует о том, что два предложения фразы № 1 между собой не взаимосвязаны, поскольку в русском языке существуют и иные виды контекстуальной связи, в частности, противопоставление, как это имеет место в данном случае. Противительные союзы - есть разновидность союзов сочинительных, которые соединяют однородные члены и части сложносочиненного предложения, следовательно, союз «но» (независимо от того, какой пунктуационный знак запятая или точка ему предшествует) соединяет две равные по значению части, противопоставляя одну другой. Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первым и вторым предложением фразы № 1 противоречит имеющимся в материалах дела лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 7 октября 2010 года. Несмотря на то, что вопрос о наличии или отсутствии связи между предложениями является по своему характеру не юридическим, а лингвистическим, суд при вынесении решения игнорировал предоставленное в дело лингвистическое заключение.

Буквальное прочтение фразы № 1 указывает на то, что она содержит информацию, которая может и должна быть проверена. Так, во втором предложении фразы № 1 приведены в форме сообщения о фактах конкретные цифры и даты: выбросы в атмосферу по сравнению с 2002 годом выросли на 20 тысяч тонн. В этом предложении упоминается и конкретная организация – Природнадзор, которая якобы производила замеры. Данные сведения являются проверяемой информацией, истцом  представлены формы статистической отчетности ТП-2 за 2002, 2008, 2009 годы, данные документы содержат информацию о том, какое количество загрязняющих веществ было выброшено в атмосферу истцом в каждый из этих периодов, и позволяют установить, что количество выбросов с 2002 по 2009 год не только не увеличилось на 20.000 тонн, но, напротив, уменьшилось на 74.180,919 тонн. Никаких оговорок о том, что, провозглашая конкретные цифры, журналист, тем самым, выражает свое мнение, в данном фрагменте не содержится. Отношение говорящего к излагаемой им информации во фразе № 1 отсутствует, ни о каких субъективных понятиях и представлениях журналиста нет речи. В лингвистическом заключении специалист пришел к выводу о том, что информация, передаваемая предложением, выражена в форме явного утверждения.

Вывод суда о том, что во фразе № 1 отсутствуют утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов не соответствует обстоятельствам дела. Из решения суда не ясно, производил ли суд анализ фразы № 1 на предмет установления наличия либо отсутствия в ней порочащих истца сведений. Специалист-лингвист пришел к выводу о том, что исследуемый фрагмент содержит скрытое утверждение, которое выводится из значения союза «но».

Истец считает оба информационных сообщения порочащими его деловую репутацию в связи с тем, что в них содержится информация о недобросовестности истца при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности. Информация о том, что генеральный директор истца не выполняет данные им обещания, свидетельствует о недобросовестности самого комбината при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Подобные утверждения Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в качестве одного из видов порочащих сведений.

В подтверждение наличия во фразе № 1 утверждений о нарушении истцом законодательства, истец ссылался не только на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но и на другие нормы экологического законодательства - статью 36 Конституции Российской Федерации, а также преамбулу, статью 3, статью 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25 октября 2010 года. Суд не отразил, что истец усматривал порочащий характер фразы № 1 еще и в том, что, любой слушающий информацию сделает вывод, что в период с 2002 по 2009 годы истец, в нарушение положений законодательства, не осуществлял, или недостаточно осуществлял предписанную законом деятельность по обеспечению нормальной экологической обстановки, что привело к тому, что выбросы увеличились.

Суд не затронул вопрос о том, имеется ли у распространенной информации какая-либо фактическая основа. Ответчик прямо подтвердил в ходе рассмотрения дела тот факт, что у редакции средства массовой информации нет доказательств достоверности данной информации.

Поскольку фраза № 2 звучит в телесюжете и имеется на сайте ответчика в Интернете, она является неотъемлемой частью распространенного ответчиком информационного сообщения, независимо от того, является ли она, в свою очередь, цитатой из какого-либо источника. Таким образом, ответчик, вопреки утверждениям суда, не только указал на существование Интернет-сообщений норильчан, содержание которых касается подготовки к визиту Путина, но и распространил телевидению и на своем сайте фразу № 2, взятую из блога. В пункте 5 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» рассмотрены случаи «совместного распространения» сведений, в распространения средством массовой информации и лицом, являющимся источником сведений, что и имело место в отношении фразы № 2. Статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах информации» также рассматривает цитирование сообщений или их фрагментов как одну из форм их распространения.

Суд был обязан был проанализировать фразу № 2 и установить, содержит ли она утверждения, мнения или суждения, единственным критерием разграничения которых является возможность их проверки на соответствие действительности, однако, из решения суда усматривается, что суд не исследовал содержание данной конкретной фразы. Суд, выходя за пределы заявленных истцом требований, анализирует не смысл и контекст оспариваемого истцом сообщения ответчика, а содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на форуме.

Из факта размещения  фразы № 2 в блоге и на форуме в форме обмена мнениями не следует, что сама фраза № 2 является мнением пользователя norilski. Несмотря на то, что и блоги, и форумы создаются для общения пользователей, сообщения на них могут содержать, как их мнения, суждения, так и утверждения. Фраза № 2 содержит явные утверждения. Информация о том, кто (плавильщики или работники служб безопасности) принимали участие во встрече с Путиным, являлся ли день, когда Путин посетил НорНикель выходным для рабочих, а также о том, какова в действительности заработная плата плавильщиков, может быть проверена, в частности, путем обращения с запросом к истцу, опроса работников истца, просмотра видеозаписи встречи Премьера с работниками НорНикеля. Кроме того, во фразе № 2 содержится скрытое утверждение о том, что руководство истца побуждало работников говорить Путину, что они работают плавильщиками и получают не менее 80 тысяч рублей в месяц.

Анонимность всех сообщений на сайте не позволяющая, как установлено в решении суда, идентифицировать их авторов, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом иска являлись сообщения, распространенные на телеканале СТС-Прима и его сайте. Данные сообщения были распространены средством массовой информации, известным и установленным судом лицом - ответчиком.

Ответчик не представил доказательств соответствия сведений фразы № 2 действительности. В соответствии с представленной истцом в материалы дела информацией о режиме работы Медного завода 31 августа 2010 года, данный день являлся на заводе обычным рабочим днем. Из имеющегося в деле Списка работников, принявших участие во встрече с Председателем Правительства Российской Федерации Путиным В.В. усматривается, что на ней присутствовал не только управляющий персонал, но рабочие различных специальностей. Справкой о заработной плате работников Медного завода в разрезе категорий за 1 полугодие с разбивкой по основным профессиям, из которой следует, что среднемесячная заработная плата плавильщиков 57 977 рублей в месяц.

По сути ответчиком распространены сведения о том, что истец имел намерение ввести Путина В.В. в заблуждение или уже ввел, что свидетельствует недобросовестности истца, о его неэтичном поведении в общественной жизни. Фраза № 2 построена таким образом, что создает у читателя впечатление, особенно с учетом того, что программа «Новости» вышла в эфир после визита Путина В.В. в Норильск, что события, которые указаны ответчиком, уже имели место быть.

Отсутствие выражения собственного мнения в отношении распространенных в виде цитаты сведений, почерпнутых из Интернета, само по себе не свидетельствует о добросовестности журналиста, поскольку «содействие» в распространении непроверенной и недостоверной информации (фактически слухов) не может быть признано объективным и сбалансированным изложением информационного материала. В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» основополагающими обязанностями