Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  от 16.09.2010 № А56-14.3/10 составлен и оспариваемое постановление от 17.09.2010 № А56-14.3/10 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Управлением не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом ООО «Звезда» от 12.07.2006 № 1 генеральным директором общества с 12.07.2006 назначена Монгуш С.Н. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2009 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Монгуш Саяна Николаевна (л.д. 23, 114).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2010 и Уставом ООО «Звезда» юридическим адресом общества является: г.Кызыл, ул. Калинина, 3.

Из материалов дела следует, что уведомление УФАС по Республике Тыва от  09.09.2010  №4-1001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, д. 3, место № 1, ТД «5 Звезд» и получено 13.09.2010 Монгуш Долааной Алексеевной. Уведомление также направлено учредителю общества Монгуш А.Н. по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 8, кв. 43 и получено 14.09.2010 Монгуш А.Н. (л.д. 49-50).

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 № А56-14.3/10, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, д. 3, место № 1, ТД «5 Звезд» и получен Монгуш Долааной Алексеевной 17.09.2010 в 10.55 час. (л.д. 56).

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что Монгуш Долаана Алексеевна работает продавцом в магазине общества, находящемся по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, д. 3, ТД «5 Звезд», место № 1, у нее отсутствует доверенность на получение почтовой корреспонденции.

Учитывая, что юридическим адресом общества является г.Кызыл, ул. Калинина, д.3, а вышеуказанные документы направлялись административным органом по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, д. 3, ТД «5 Звезд», место № 1, у Монгуш Долааны Алексеевны, получившей документы, отсутствовали полномочия на получение корреспонденции на имя ООО «Звезда», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств направления корреспонденции по юридическому адресу общества, невозможности вручения по данному адресу документов ввиду отсутствия адресата либо его отказа в получении Управлением в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о получении уведомления о составлении протокола учредителем общества Монгуш А.Н., поскольку она не является законным представителем ООО «Звезда».

Довод Управления об ознакомлении адвоката Хаваа С-М.Г. (по ордеру № 0273 от 15.09.2010) с материалами дела о нарушении законодательства о рекламе, приведенный в обоснование соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления документов по уточненному адресу заявителя: г. Кызыл, ул. Калинина, 3, ТД «Пять звезд» место № 1.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о назначении административного наказания от 17.09.2010 № А56-14.3/10.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  15 ноября 2010  года по делу № А69-2312/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева