Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от 15 ноября 2010 года по делу           №А69-2312/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 1701039230, ОГРН 1061701002956) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А56-14.3/10 от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд первой инстанции необоснованно, без соответствующего ходатайства заявителя, восстановил обществу пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

-        Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления документов по уточненному адресу заявителя: г. Кызыл, ул. Калинина, 3, ТД «Пять звезд» место № 1; довод суда об отсутствии у продавца доверенности на получение корреспонденции несостоятелен.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.01.2011 для проверки и оценки доводов лиц, участвующим в деле. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061701002956.

18.09.2009 антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе на территории г.Кызыла, в ходе которой установлено размещение на фасаде здания магазина «Вино-водочная продукция» (г.Кызыл, ул. Каменистая, 15) рекламы с изображением семи бутылок водки с различными наименованиями и двух бокалов с содержанием вина без надписи с предупреждением о вреде чрезмерного потребления. По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» возбуждено дело № 04-04-02/12-09 по признакам нарушения требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2009 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением антимонопольного органа от 10.06.2010 вышеуказанная наружная реклама, размещенная на стене здания по адресу: г.Кызыл, ул. Каменистая, 15, признана ненадлежащей (пункт 1 решения), предписание не выдано в связи с устранением нарушения; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2010 в отношении общества составлен протокол № А56-14.3/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.09.2010 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, без соответствующего ходатайства заявителя, восстановил обществу пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В протоколе предварительного судебного заседания от 19.10.2010 по делу № А69-2312/2010 отражено, что представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления, пропущенного по причине позднего получения копии постановления В подтверждение указанного в ходатайстве обстоятельства заявителем представлена копия почтового конверта, свидетельствующая о получении постановления 23.09.2010 (л.д. 86-88).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривания постановления от 17.09.2010 № А56-14.3/10, посчитав позднее получение указанного постановления (23.09.2010) уважительной причиной пропуска данного срока.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление от 17.09.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, и в каждом случае она должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 настоящего Закона; рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 указанного Федерального закона.

Факт распространения обществом «Звезда» рекламы алкогольной продукции, размещенной на стене здания магазина по адресу: г.Кызыл, ул. Каменистая, 15, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции подтверждается решением УФАС по Республике Тыва  от 10.06.2010 по делу № 04-04-02/12-09, протоколом  от 16.09.2010 № 56-14.3/10 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 (л.д. 51-55, 57-62).

Информация об алкогольной продукции носит рекламный характер, поскольку соответствует всем признакам понятия «реклама», установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной продукции), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Обществом нарушены пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Звезда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2010 № А56-14.3/10, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола