Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-14467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 года

Дело №

А33-14467/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): судебного пристава-исполнителя Дударь А.В., на основании удостоверения ТО № 179034,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2010 года по делу № А33-14467/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб» (далее – заявитель, общество, ООО «СибЭлектроСнаб») (ИНН 2460045519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 09.09.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Дударь А.В. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства                         № 21467/АВ/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора уменьшен на 9000 рублей до               90 638 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным решением, Отдел обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Отдела в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.08.210 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21467/АВ/2010 о взыскании задолженности по налогам в сумме                                       1 517 131 рублей 68 копеек с должника - ООО «СибЭлектроСнаб».

ООО «СибЭлектроСнаб» требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнило, 09.09.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 99 638 рублей 47 рублей, что составило 7 % от общей сумм задолженности – 1 423 406 рублей 65 копеек с учетом уточнения к постановлению налогового органа № 1716 о взыскании налога (сбора), а также  пени за счет имущества на сумму 93 234 рублей 76 копеек, а так же добровольной оплаты обществом 490 рублей 27 копеек в установленный срок.

ООО «СибЭлектроСнаб» обратилось с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.09.2007,  принял во внимание наличие у ООО «СибЭлектроСнаб» сложного имкщественного положения, незначительность просрочки гашения основной суммы задолженности, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к обязанности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что действующее законодательство не ограничивает перечень обстоятельств, на основании которых сумма исполнительского сбора может быть уменьшена, пришел к выводу об обоснованном уменьшении суммы исполнительского сбора до                            90 638 рублей 47 копеек.

Из материалов дела видно, что 04.08.2010 ООО «СибЭлектроСнаб» обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с ходатайством об отсрочке уплаты налогов. 10.08.2010 в адрес ООО «СибЭлектроСнаб» поступило письмо за № 14-29/1218 о том, что в компетенцию ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска решение данного вопроса не входит.

По состоянию на 22.09.2010 ООО «СибЭлектроСнаб» полностью оплатило задолженность по исполнительному документу, на основании которого было возбужденно исполнительное производство № 21467/АВ/2010, в общей сумме 1 518 914 рублей 32 копеек. Сумма задолженности была оплачена инкассовыми поручениями по требованию от 22.07.2010 № 2454, выставленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к расчетному счету общества, открытому в ЗАО КБ «Кедр», а также платежными поручениями через расчетный счет общества, открытый в ОАО «Уралсиб».

Таким образом, обществом не только было произведено гашение общей суммы задолженности, но также предпринимались действия для ее отсрочки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уважительном отношении общества к требованиям судебного пристава и попытках соблюсти требования постановления от 30.08.2010 в установленный срок.

Тяжелое имущественное положение общества подтверждается справками о состоянии расчетных счетов, открытых в Енисейском объединенном банке, Красноярском филиале                         ОАО «АК БАРС» Банка, ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Уралсиб», а также бухгалтерским балансом общества за 2010 год.

Доводы судебного пристава о том, что согласно данным бухгалтерского баланса у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 23 000 000 рублей, а также основные средства на общую сумму 5 727 000 рублей, не опровергают выводов суда, поскольку указанный баланс также содержит информацию о наличии у общества  краткосрочных и долгосрочных обязательств на общую сумму 63 282 000 рублей.

Несостоятельными также являются доводы заявителя о том, что на расчетном счете заявителя, открытом в ОАО «Уралсиб», имелись денежные средства в размере 50 213 рублей                    23 копеек, которые не были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу, поскольку указанное обстоятельство было учтено при снижении размера исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора была уменьшена только на 9000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение суммы исполнительского сбора на 9000 рублей до                                            90 638 рублей 47 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу                           № А33-14467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова