Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-6026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете»; отсутствует дата внесения исправлений, а также фамилии, инициалы и подписи лиц, уполномоченных на внесение изменений в первичные документы. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные фактически являются новыми документами, в которых отсутствуют исправления.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал факт отсутствия хозяйственных операций между заявителем и обществами ООО «Леском», ООО «Классик», ООО «Аргуслес».

Ссылки заявителя на последующую реализацию приобретенной продукции и представление всех необходимых документов для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС не имеют правового значения, поскольку обществом не выполнено условие в части достоверности сведений, содержащихся в представленных в качестве подтверждения налоговых вычетов первичных  документах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Заявитель в подтверждение проявленной с его стороны должной осмотрительности ссылается на то, что при заключении договоров с обществами «Леском», «Классик», «Аргуслес» им были запрошены копии свидетельств об их регистрации, постановке на учет в налоговых органах, а также уставы обществ.

Апелляционная коллегия полагается недостаточными указанные действия заявителя, поскольку исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок, обществу не только следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, но и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Заявитель не представил доказательства того, что им проверялась правоспособность и достоверность сведений в отношении обществ «Леском», «Классик», «Аргуслес» указанными способами. При этом общество не представило пояснений о том, что препятствовало соответствующей проверке документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. Организация работы по приемке товара также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства неподтвержденности фактического осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами «Леском», «Классик», «Аргуслес», суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение ООО «ДоК «Енисей» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном  предъявлении  налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Следовательно, решение налогового органа об отказе ООО «ДоК «Енисей» в возмещении НДС является правомерным, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу                             № А33-6026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова