Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-6026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

БАНК в г. Красноярске, за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 отсутствуют перечисления средств поставщикам за лесоматериал; дата последнего движения денежных средств по расчетному счету - 17.06.2008; расходы на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, общехозяйственные расходы (оплата услуг электроснабжения и водоснабжения), которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, указанной организацией не производились.

2. Из ответа на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.05.2009 №12-09/04654дсп следует, что ООО«Седи+» предоставляет «нулевую» отчетность в налоговый орган. Сведениями об арендованном или находящимся в собственности имуществе организации инспекция не располагает. ООО «Седи +» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и не является арендатором. Аналогичная информация об организации «Седи+» поступила от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 01.10.2009 №12-09/09616 дсп@).

Согласно выписке по расчетному счету общества «Седи+», открытому в Филиале                    ОАО «МДМ - Банк» в г. Красноярске, за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 организация не несла расходов на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, не производит с расчетного счета общехозяйственные расходы (выплату заработной платы работникам, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения), которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. Закупку пиловочника ООО «Седи+» не производило. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется на хозяйственные расходы (ч/з Ермолаева Н.А., руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Михеева С.М., руководителя обществ с ограниченной ответственностью «Седи+» и «Микст») и пополнение пластиковой карты ООО «Седи+».

3. В отношении ООО «Альфа» установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; имущество, транспортные средства в базе данных «Электронная обработка документов» не зарегистрированы; численность персонала по последней отчетности - 0 человек (ответ на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.05.2009 №18-06/1/07238дсп@).

В выписке по расчетному счету ООО «Альфа», открытому в Филиале ОАО «МДМ - Банк» в г. Красноярске, за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 также отсутствуют расходы на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, общехозяйственные расходы (выплату заработной платы работникам, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения). Закупку пиловочника не производило. Как и в случае с ООО «Седи+», основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется на хозяйственные расходы (ч/з Ермолаева Н.А., руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Михеева С.М., руководителя обществ с ограниченной ответственностью «Седи+» и «Микст») и пополнение пластиковой карты общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

4. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2009 № 14-17/04523 ООО «Спайдер» не находится по адресу регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента перехода в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Информация о численности работников отсутствует ввиду отсутствия налоговой и бухгалтерской отчетности.

Допрошенный в качестве свидетеля Бочаров Юрий Владимирович, числящийся руководителем ООО «Спайдер», в протоколе от 01.09.2009 № 21 показал, что руководителем и учредителем ООО «Спайдер» не является и не являлся, в г. Красноярске никогда не был, о регистрации организации свидетелю ничего не известно, доверенности не подписывал и отношения к ООО «Спайдер» не имеет, договоры не подписывал.

5. Согласно ответу на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.07.2009 №12-08/1/14128@ последняя декларация по НДС ООО «Альянс» представлена за 1 квартал 2009 года по почте, контактных телефонов нет; выездные налоговые проверки не проводились; численность организации согласно последней отчетности -1 человек; информация о недвижимом имуществе по данным базы «Электронная обработка документов» отсутствует. По юридическому адресу ООО «Альянс» направлено требование о представлении документов от 04.05.2009 №12-07/1284, документы организацией не представлены.

6. В отношении ООО «Краспромснаб» Инспекцией на основании ответа на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.05.2009  №18-06/1/07244дсп@ установлено, что названная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; имущество, транспортные средства в базе данных «Электронная обработка документов» не зарегистрированы; численность по последней отчетности составляет 1 человек. Организации направлено требование о представлении документов (информации) на домашний адрес руководителя организации, документы не представлены.

7. Согласно ответу на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, представленному от  29.04.2009 №12-09/04193дсп@, ООО «Снабсбыт» снято с налогового учета 20.03.2009 в связи с изменением места нахождения организации. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в ответе на поручение от 15.07.2009 №15-07/06408дсп@ указано, что ООО «Снабсбыт» состоит на учете с 20.03.2009, со дня постановки на учет налоговая отчетность в налоговый орган обществом не представлялась, расчетные счета отсутствуют. В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 04.06.2009 № 15-07/4075/179, документы налогоплательщиком представлены не были.

Невозможность осуществления хозяйственных операций между заявителем и                         ООО «Классик» подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно договорам поставки от 01.06.2008 №31-08-п, от 01.07.2008 №46-08-п, от 01.08.2008 №49-08-п ООО «Классик» является поставщиком пиловочника, ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» - покупателем. Пунктом 5 договора поставки определены условия поставки товара: поставка (погрузка и доставка) товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до сортировочного комплекса в п. Березовке.

Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат ряд недостатков, не позволяющих сделать однозначный вывод о поставке лесоматериалов заявителю именно ООО «Классик», а именно в товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел, содержащий сведения об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах. В товарном разделе не указана информация о цене груза.

В протоколе допроса от 11.06.2008 руководитель ООО «Классик» Гриценко С.А. пояснил, что организация фактически осуществляет только перепродажу лесоматериалов, поскольку не имеет имущества, необходимого для его хранения и транспортировки. Доставку лесоматериалов до ООО «ДоК «Енисей» осуществляли поставщики, реализующие лесоматериалы обществу «Классик».

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Классик» в адрес заявителя лесопродукцию по спорным счетам-фактурам в заявленном объеме не поставляло и поставить не могло, поскольку, как непосредственно сам контрагент заявителя, так и большая часть его поставщиков не обладала необходимыми ресурсами для реализации лесопродукции, в том числе штатом сотрудников, арендованными или собственными помещениями и складами, транспортом. Общества «Слим», «Седи+» и «Альфа» по данным расчетных счетов закуп лесопродукции в безналичном порядке не осуществляли. Доказательств приобретения лесопродукции в порядке наличного расчета названными поставщиками в материалы дела не представлено, при этом возможность осуществления ими предпринимательской деятельности опровергаются иными установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что показания Бочарова Ю. В. – руководителя ООО «Спайдер» не обладают признаками относимости, со ссылкой на отсутствие данных названного лица в банковских документах и в числе учредителей ООО «Спайдер», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допрос Бочарова Ю.В. произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы заявителя о том, что общество не участвовало в операциях по доставке лесоматериалов и товарно-транспортные накладные не являются обязательным документом для общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товарно-транспортные накладные и иные документы были предоставлены самим обществом в подтверждение факта осуществления хозяйственных отношений с ООО «Классик». При этом, как изложено выше, указанные документы оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

3. В отношении поставщика заявителя - ООО «Аргуслес».

В проверяемом периоде заявителем предъявлен к вычету НДС в сумме 49 711 рублей 43 копеек на основании счетов-фактур  от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 2, от 31.03.2008 № 3, от 3004.2008 № 4, от 31.05.2008 № 5, от 25.06.2008  б/н, от 30.06.2008 № 7, от 31.07.2008 № 8, выставленных обществом «Аргуслес».

В ответе на поручение от 26.02.2009 № 07-16/0985дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю сообщила, что ООО «Аргуслес» было включено в план проведения выездной проверки на 2009 год, однако, в связи с изменением места нахождения снято с учета 16.02.2009, документы налогоплательщика переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. Налоговая отчетность представлялась обществом с ограниченной ответственностью «Аргуслес» своевременно и в полном объеме.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аргуслес», открытому в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество), организация приобретала лесоматериал у следующих контрагентов: ООО «Слим», ООО «Спайдер» и ООО «ИнвестСтройСервис».

Согласно протоколу допроса от 21.11.2008 директора ООО «Аргуслес» Ревкова Дениса Викторовича организация открыта для перепродажи лесоматериалов; основным поставщиком лесоматериалов является ООО «Седи+».

Вместе с тем, как изложено выше, налоговым органом в ходе встречных проверок было установлено, что у обществ «Слим» и «Седи+» отсутствуют численность, транспорт и недвижимое имущество. Из выписок по расчетным счетам названных организаций следует, что общехозяйственные расходы ими не осуществлялись, в том числе оплата труда, аренда помещений; закуп лесоматериалов не производился.

Следовательно, указанные организации, в том числе и основной поставщик                     ООО «Аргуслес» - ООО «Седи+» в спорный период не обладали необходимыми ресурсами, как для реализации леосопродукции в виду ее отсутствия, так и для ее доставки в виду отсутствия транспорта. Приобретение названными обществами лесоматериалов за наличный расчет и привлечение к доставке третьих лиц материалами дела не подтверждается.

Другой поставщик - ООО «Аргуслес» также не обладал необходимыми ресурсами для поставки лесопродукции.  Так, в отношении ООО «ИнвестСтройСервис» налоговым органом на основании ответа на поручение от 10.11.2008 № 2033-08-12/3505 установлено, что организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чеченской Республике с 29.02.2008. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (366505 Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхазурово, ул. Лермонтова, 1), предприятие не находится. По указанному адресу находится частное домовладение, принадлежащее Гелогаевой Маймонт, со слов которой по данному адресу не функционирует никакое предприятие. В адрес начальника Центрального РОВД г. Красноярска и для сведения прокурора Центрального района Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чеченской Республике направлен материал от 07.03.2008 № 2033-02-12/338 в отношении директора ООО «Инвестсервис» - Почепнева Константина Николаевича, проживающего по адресу: Иркутская обл., Тайшетский район, п. Венгерка, ул. Гагарина, 5, 1.

Из представленного в материалы дела договора от 03.12.2007 № 80-07-п, на основании которого, по утверждению заявителя, в его адрес осуществлялась поставка леоспродукции от общества «Аргуслес», следует, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до сортировочного комплекса в п. Березовка (пункт 5 договора).

Руководитель общества «Аргуслес» Ревков Д.В., как в ходе проверки (протокол допроса от 21.11.2008), так и при допросе, проведенном в судебном заседании 16.08.2010, пояснил, что в связи с отсутствием у организации производственных мощностей вывоз леса в адрес ООО «ДоК «Енисей» осуществлялся транспортом поставщиков.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО «Слим», ООО «Спайдер» и ООО «ИнвестСтройСервис» транспорт для поставки товара в адрес ООО «ДоК «Енисей» отсутствовал, третьи лица к поставке не привлекались.

Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов в части указания веса перевозимого груза, способ определения веса, должность представителей, отпустивших груз и получивших груз, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается доставка лесоматериалов, приобретенных у общества  «Аргуслес», в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем в материалы дела пропуска на въезд автотранспорта не являются допустимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о поставке товаров именно спорными контрагентами, поскольку указанные документы в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит необходимых реквизитов, в том числе наименование организации, которой они выданы, ее идентифицирующие признаки.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по поставщикам ( обществам «Леском», «Классик», «Аргуслес») с исправлениями не влияют на выводы суда о противоречивости сведений по поставке лесоматериалов в адрес общества, поскольку изменения внесены в товарно-транспортные накладные с нарушением  порядка, установленного Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском