Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-6026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 года

Дело №

А33-6026/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»): Черных А.М., представителя по доверенности от 15.10.2009 № 2370/01;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 25.05.2010; Бипперта А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2010 года по делу № А33-6026/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – заявитель, общество, ООО «ДоК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2009 № 126 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме                         4 482 595 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ДоК «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказал по следующим основаниям:

- действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных на покупателя товара, который не участвует в процессе доставки товар; установленные налоговым органом недостатки в товарно-транспортных накладных не опровергают сам факт осуществления операций, подтвержденных товарными накладными № ТОРГ-12, счетами-фактурами, путевыми и сортировочными листами;

- выводы налогового органа о невозможности поставки лесопродукции обществами «Классик», «Леском», «Аргуслес» не основаны на совокупности доказательств, из которой следует, что, как указанные организации, так и их поставщики осуществляли операции по закупке лесопродукции и ее реализации в адрес различных организаций;

- обществом были выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, обратного налоговым органом не доказано;

- налоговый орган не доказал отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с обществами «Классик», «Леском», «Аргуслес».

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин. 25.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2009 обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила                              15 647 737 рублей.

24.03.2009 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой налог, предъявленный к возмещению, заявлен в сумме 15 255 777 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом установлено неправомерное предъявление к возмещению НДС в сумме 4 482 595 рублей по приобретенным у поставщиков: ООО «Леском», ООО «Классик», ООО «Аргуслес» лесоматериалов, поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.06.2009                        № 449, врученном представителю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлением от 29.06.2009 № 11-06/10531 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Названное уведомление вручено 30.06.2009 представлю общества Кравченко О.В.

Согласно протоколу от 28.07.2009 № 15-31/24 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Кравченко О.В., по результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола от 10.09.2009 № 15-31/24/2 следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Кравченко О.В.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 10.09.2009 № 126 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 482 595 рублей, в том числе по поставщикам: ООО «Леском» в размере 1 161 639 рублей, ООО «Классик» в размере 3 271 245 рублей, ООО «Аргуслес» в размере 49 711 рублей. Копия решения получена 17.09.2009 представителем общества Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.11.2009 № 12-0902 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 10.09.2009 № 126 – без изменения.

ООО «ДоК «Енисей», считая, что решение от 10.09.2009 № 126 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 482 595 рублей нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 126, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «ДоК «Енисей» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «ДоК «Енисей» в спорном периоде (4 квартале 2008 года) в соответствии со статьями 143 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений приведенных норм Кодекса, регулирующих подтверждение право на вычет (возмещение) по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такой вычет (возмещение) может быть применен налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов