Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» - Гурко И.Н., представителя по доверенности от 29.08.2010,

от Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) – Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 07.12.2009,

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Тройка Диалог» - Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2010 года по делу № А33-13185/2008, принятое судьей Ярош Г.В. с участием арбитражных заседателей Максиной Л.Е., Шаповалова В.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог», ДУ (далее – ЗАО УК «Тройка Диалог») и Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее – ООО «АЛПИ-Инвест», ОГРН 1042400560872, ИНН 2404005978), открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее -  ОАО «АЛПИ», ОГРН 1062404003980, ИНН 2404007333), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1022400556100, ИНН 2404010992), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1021900530167, ИНН 1904000020), (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно:

- в пользу ЗАО «УК «Тройка Диалог» Д.У. 49 142 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 2 391 577 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению облигаций, 17 498 019 рублей накопленного купонного дохода по шестому купонному периоду, 851 570 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства  по оплате шестого купонного периода, 17 574 934 рублей 75 копеек накопленного купонный доход по пятому купонному периоду, 1 558 310 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате пятого купонного дохода;

- в пользу Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 116 395 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 5 662 804 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению облигаций, 5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода по шестому купонному периоду, 83 913 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства  по оплате шестого купонного периода,  5 833 839 рублей 75 копеек накопленного купонного дохода по пятому купонному периоду, 517 267 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате пятого купонного дохода.

ЗАО УК «Тройка Диалог» Д.У.  также заявило о взыскании с ответчиков 4 143 107 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) заявило о взыскании с ответчиков 1 856 893 рубля расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УК «Богатыри», ДУ. (далее – ЗАО «УК Богатыри», Д.У.).

Определением от 21 января 2009 года по ходатайству истцов произведена замена ответчика   ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на правопреемника – ОАО «Сибирская губерния».

Определением от 28 декабря 2009 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление ОАО «Сибирская губерния» к ЗАО «УК «Тройка Диалог ДУ, к Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), к ЗАО УК «Богатыри» о признании недействительными договоров поручительства для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба  по финансовым рынкам (ФСФР России) и закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» (далее – ЗАО НДЦ).

Определением от 11 марта 2010 года прекращено производство по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к ЗАО «УК «Тройка Диалог ДУ, к Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед), к ЗАО УК «Богатыри» о признании недействительными договоров поручительства.

Определением от 27 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о замене его правопреемником - компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года с ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния»,  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ  солидарно взыскано 49 034 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 2 386 321 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению облигаций, 17 488 326 рублей купонного дохода по шестому купонному периоду, 851 098 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате шестого купонного периода, 17 565 241 рубль 75 копеек купонного дохода по пятому купонному периоду, 1 557 451 рубль 43 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате пятого купонного периода, а также 99 868 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния»,  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу Роинко Энтерпрайзис Лимитед солидарно взыскано 116 395 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 5 662 804 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению облигаций, 5 833 839 рублей купонного дохода по шестому купонному периоду, 283 913 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате шестого купонного периода, 5 833 839 рубль 75 копеек купонного дохода по пятому купонному периоду, 517 267 рублей 12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате пятого купонного периода. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 856 893 рубля отказано.

С ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния»,  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Богатыри» солидарно взыскано 108 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 9 693 рубля купонного дохода за пятый купонный период, 9 693 рубля купонного дохода за шестой купонный период, 5256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по погашению облигаций, 859 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате пятого купонного дохода, 471 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате шестого купонного дохода, 3 703 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 27 августа 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и  решением от 27 августа 2010 года, компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 11 октября 2010 года апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) принята  к производству.

Ответчики ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния», третье лицо ЗАО «УК Богатыри», Д.У., а также компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  рассматривается без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела,  в судебном заседании 27.08.2010 представитель ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника компанию Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд). В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  27.08.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником ответчика. Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В качестве подтверждения перемены лиц в обязательстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора компания Gromix Enterprise Ltd  (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ОАО «Сибирская губерния» (первоначального должника) по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства ООО «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая за неисполнение ООО «АЛПИ-Инвест»  обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций  за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту  3.1 договора о переводе долга от 02.04.2010 новый должник подтверждает, что на дату подписания договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска №4-01-36159R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

Вместе с тем, доказательства получения согласия кредитора – владельцев облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», в том числе ЗАО УК «Тройка Диалог» Д.У. и Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед)  на перевод долга в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку при  заключении указанного соглашения сторонами не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной