Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

12.11.2009 года между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Красавчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2071, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны в пункте 2.1 предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 04.11.2009, то есть до подписания сторонами указанного договора.

Поскольку на дату подписания договора, указанный в нем срок действия истек, указанное условие не может квалифицироваться как условие о сроке действия договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок договора аренды сторонами не определен.

Довод ответчика о том, что при указании срока действия договора была допущена техническая ошибка, отклоняется ввиду его недоказанности.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие о сроке аренды участка, содержащееся в пункте 2.1 договора следует квалифицировать, как условие о применении заключенного договора к отношениям сторон, возникшим в период с 06.11.2008 по 04.11.2009.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

21.04.2010 ООО «Красавчик» обратилось к истцу с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 Г с приложением: фотоизображения павильона, копии распоряжения от 06.11.2008 № 1450, копии договора аренды земельного участка, копии исполнительной съемки, справки об отсутствии задолженности, копии согласования СЭС, ПЧ, копии свидетельства о постановке на налоговой учет.

В ответ на заявление ответчика от 21.04.2010, администрация Ленинского района в  г. Красноярске в письме № 01-24-798 от 02.06.2010 отказало в продлении срока размещения павильона, поскольку заявителем был нарушен порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года по делу № А33-10296/2009, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле участвовали одни и те же лица –ООО «Красавчик» в качестве истца, Администрация Ленинского района г. Красноярска в качестве ответчика, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-1296/2010 решение Администрации Ленинского района г. Красноярска, выраженное в письме от 02.06.2010 № 01-24-798, об отказе в продлении срока размещения павильона, не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что Департаментом не представлено в материалы дела доказательств, из которых бы достоверно следовало, что в адрес общества «Красавчик» было направлено именно уведомление от 30.12.2009 № 70618.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления № 70618 от 30.12.2009  по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Говорова 48 «Г» (почтовая квитанция и реестр с отметками органами связи) (л.д.99, т.1), а также доказательства возвращения почтового отправления ввиду истечения срока хранения.

Согласно информации, полученной в сети «Интернет» на официальном сайте  ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/ по почтовому идентификатору 66002113913792, уведомление № 70618 от 30.12.2009 возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения 04.02.2010, т.е по обстоятельствам, зависящим от заявителя. Следовательно, указанный договор прекратил свое действие 01.04.2010.

Довод ответчика о том, что в понимании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды сторона должна быть уведомлена  надлежащим образом путем непосредственного получения уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что в действиях ООО «Красавчик» отсутствует состав правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника земельного участка) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №  66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены. Разрешение на размещение торгового павильона и договор аренды земельного участка на момент обследования отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что указанный в иске земельный участок используется им на момент рассмотрения дела в арбитражном суде на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем павильона обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября 2010 года по делу № А33-10628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяце в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова