Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

больницы (с. Критово), водонапорная башня (с. Критово, ул. Совхозная), водонапорная башня (с. Критово, ул. Северная), котельная (с. Б. Косуль), ПС № 80 (М.Косуль), резерв ПС № 80 (М. Косуль), котельная (с. Критово, ул. Совхозная, 12), электробойлерная (с. Юрьевка), водозаборная скважина (с. Боготол), котельная (с. Чайковское), водонапорная башня (п. Каштан), скважина № 1 (п. Каштан), скважина № 2 (п. Каштан), скважина № 3 (п. Каштан). Данные объекты являются производственными. Таким образом, коммунальная услуга по электроснабжению граждан ответчиком не оказывалась. Осуществление в числе иных функций, управления жилыми многоквартирными домами не дает право юридическому лицу на применение тарифов, используемых для расчетов с гражданами, во всех взаимоотношениях, в которых он является покупателем энергии.

Исходя из пояснений представителя истца и ответчика, население осуществляет платежи за электрическую энергию непосредственно ОАО «Красноярскэнергосбыт», минуя управляющую компанию, в связи с чем в объеме электрической энергии, предъявленной по настоящему делу, отсутствует электрическая энергия, потребленная жителями района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к указанным объектам для которых приобретается ответчиком электрическая энергия у истца не может быть применены тарифы, используемые для размера платы за коммунальные услуги к гражданам.

При расчете истцом правомерно применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 № 307  и приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 № 282-пр для групп «Прочие. Одноставочный. СН2» и «Прочие. Одноставочный. НН».

Выбранный истцом уровень напряжения и соотношение количества энергии по двум названным уровням ответчиком не оспорены.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судом, составлен правильно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составляет 3 885 773 рублей 53 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» ноября 2010  года по делу № А33-12594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию  Боготольского района Красноярского края «Услуга» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 08.12.2009 № 323 государственную пошлину в сумме 19 214 рублей 44 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская