Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному управляющему Величко В.В. расходов, связанных с публикацией сведений об утверждении конкурсным управляющим должника Величко В.В. в сумме 1 404 рубля 20 копеек, расходов на оплату банковских услуг в размере 100 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение дубликата определения арбитражного суда от 13.01.2010 в размере 20 рублей.

Суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Величко В.В. о возмещении командировочных расходов, связанных с поездкой в с. Кемское, Казачинского района, в сумме 549 рублей 81 копейка обоснованно, поскольку арбитражным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих данные расходы, представлены путевой лист легкового автомобиля от 28.03.2010, командировочное удостоверение №1 от 29.03.2010, кассовый чек на приобретение горюче-смазочных материалов от 29.03.2010 на сумму 549 рублей 81 копейка.

      Кроме того,  факт нахождения Величко В.В. в командировке в с. Кемское подтверждается договором купли-продажи №А33-92-05/2010 от 29.03.2010, заключенным с Алексеевым А.Е., проживающим в с. Кемское.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении командировочных расходов в размере 636 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно кассовому чеку горюче-смазочные материалы приобретены 24.03.2010, а выбытие из г. Красноярска в с.Кемское осуществлено 28.03.2010. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего Величко В.В. о возмещении расходов на приобретение архивной коробки в размере 900 рублей, так как согласно ответу Архивного отдела администрации Казачинского района от 16.09.2010 №490 документы МУСП «Кемское» переданы на архивное хранение главным бухгалтером Бурмакиной Д.Ж. в июне 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Величко В.В. в размере 23 674 рубля 01 копейка за счет средств, выделенных Федеральной налоговой службе на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Величко В.В. должен был знать  о том, что комбайны практически разукомплектованы  и разворованы, и, исходя из фактического физического состояния, не могут быть проданы по цене 127 000 рублей (по цене независимого оценщика);  уполномоченный орган в ходе судебного заседания 24.03.2009 заявил, что на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против продления конкурсного производства и предлагал передать данное имущество в муниципальную собственность и завершить конкурсное производство, отклонены, поскольку уполномоченный орган на собрании кредиторов 01.03.2010 (согласно представленным бюллетеням голосования от 01.03.2010) проголосовал «за» списание и сдачу комбайнов на металлолом, а также о продлении конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца. Определением суда от 12.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2010.

        Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы, что командировочное удостоверение оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись должностного лица ООО «Колос» о прибытии и выбытии командированного, так как ошибочно   не  была  поставлена  подпись,  при  этом на командировочном удостоверении имеется печать ООО «Колос»,  а  также факт нахождения Величко В.В. в командировке в с. Кемское подтверждается договором купли-продажи №А33-92-05/2010 от 29.03.2010, заключенным с Алексеевым А.Е., проживающим в с. Кемское. В  судебном  заседании  суда  апелляционной   инстанции  арбитражный  управляющий пояснил,  что  проект указанного   договора   был изготовлен в  г. Красноярске, заключен в  с. Кемское по  месту  проживания  Алексеева  А.Е. Иного   уполномоченный  орган  не  доказал.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 28 октября 2010 года по делу  № А33-92/2008к3 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «28» октября 2010  года по делу №А33-92/2008к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Кириллова