Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-92/2008к3

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Величко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2010 года по делу № А33-92/2008к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Кемское» (далее – МУСП «Кемское, должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008 отсутствующий должник – муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Кемское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца до 14.06.2008. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Определением суда от 29.05.2008 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена и осуществлен переход к общей процедуре банкротства, срок конкурсного производства продлен до 14.02.2010.

Определением от 13.01.2010 Гиевский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП «Кемское», конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

Определением суда от 12.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 14.05.2010.

Определением суда от 18.05.2010 завершено конкурсное производство в отношении МУСП «Кемское».

Арбитражный управляющий Величко В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов за период процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу в сумме 25 210 рублей 20 копеек.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявление арбитражного управляющего Величко В.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича взысканы расходы за проведение конкурсного производства в отношении МУСП «Кемское» в размере 23 674 рубля 01 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе указывает:

- конкурсный управляющий Величко В.В. должен был знать  о том, что комбайны практически разукомплектованы  и разворованы, и, исходя из фактического физического состояния, не могут быть проданы по цене 127 000 рублей (по цене независимого оценщика);

- в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- конкурсным управляющим меры по принятию имущества должника с учетом технического состояния объектов приняты не были;

- уполномоченный орган в ходе судебного заседания 24.03.2009 заявил, что на собрании кредиторов 16.03.2009 уполномоченный орган голосовал против продления конкурсного производства и предлагал передать данное имущество в муниципальную собственность и завершить конкурсное производство;

- командировочное удостоверение оформлено не надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись должностного лица ООО «Колос» о прибытии и выбытии командированного.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение от 28.10.2010 без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: протокола собрания кредиторов от 01.03.2010 МУСП «Кемское», копии бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня от 01.03.2010, копии бюллетеня для голосования по третьему вопросу повестки дня от 01.03.2010, копии бюллетеня для голосования по пятому вопросу повестки дня от 01.03.2010.

Судом апелляционной  инстанции   удовлетворено  ходатайство   арбитражного управляющего Величко В.В.   в  обоснование     возражений на  доводы     жалобы  о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. Данные  документы, подтверждают, что на собрании кредиторов от 01.03.2010 было принято решение о списании и сдачи в металлолом комбайнов, в связи с их разукомплектацией и коррозией, при этом представитель уполномоченного органа проголосовал «за», суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство  и приобщил к материалам дела протокол собрания кредиторов от 01.03.2010 МУСП «Кемское», копии бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня от 01.03.2010, копии бюллетеня для голосования по третьему вопросу повестки дня от 01.03.2010, копии бюллетеня для голосования по пятому вопросу повестки дня от 01.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленному расчету, предъявленные арбитражным управляющим, к возмещению расходы составили: вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедур банкротства (с 13.01.2010 по 18.05.2010) в отношении должника в сумме 21 600 рублей (с учетом выплаченного вознаграждения за счет имущества должника в сумме 20 000 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.05.2010), расходы на опубликование сведений об утверждении конкурсным управляющим должника Величко В.В. в сумме 1 404 рубля 20 копеек, расходы на оплату банковских услуг в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 рублей. Кроме того, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены командировочные расходы в сумме 1 186 рублей, расходы на приобретение архивной коробки в размере 900 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Величко В.В. был освобожден или отстранен от исполнения функций управляющего МУСП «Кемское».

Кроме того, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или не выплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Величко В.В. расчёт суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

       В качестве доказательств, подтверждающих данные расходы, в материалы дела представлены: платежное поручение №11957527 от 03.02.2010, приходный кассовый ордер №11957526 от 03.02.2010, счет №54-0003311 от 02.02.2010, ответ ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь» от 08.09.2010 №01-18-44, публикация в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2010, счет-фактурой №00000995 от 06.02.2010. В качестве доказательства, подтверждающего расходы арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины за получение дубликата определения арбитражного суда от 13.01.2010 об утверждении Величко В.В. конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен чек-ордер от 10.02.2010 об уплате госпошлины в размере 20 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения