Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-12616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

А33-12616/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Мелешко Т.Г. по доверенности от 02.08.2010 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» ноября 2010 года по делу № А33-12616/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2420071022, ОГРН 1072420000454) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 2072420038491) о взыскании неустойки в размере 741 898,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 519 329,20 рублей неустойки, а так же 17 837,98 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан размер ущерба; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования равной 7,75%, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения; суд первой инстанции не дал оценки возражениям и  контррасчету ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) заключен договор от 01.10.2007         №680-(ОУ-3)-680/07 о возмездном оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению защиты от преступных и иных противоправных посягательств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2.1 – 1.2.23 пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 3 835 021 рублей без НДС, кроме того НДС 690 304 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком следующим образом:

-до 15 числа текущего месяца исполнителю выплачивается аванс в размере 50% от стоимости оказания услуг за текущий месяц, на основании счета, выставленного исполнителем;

-в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем с учетом ранее полученного аванса.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере  741 898,85 рублей, начисленной за несвоевременную оплату услуг по договору, оказанных  в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия меду истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период и нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по охране объектов от 01.10.2007 №680-(ОУ-3)-680/07.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком следующим образом:

-до 15 числа текущего месяца исполнителю выплачивается аванс в размере 50% от стоимости оказания услуг за текущий месяц, на основании счета, выставленного исполнителем;

-в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем с учетом ранее полученного аванса.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по охране объектов ответчика подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 01.10.2007 №680-(ОУ-3)-680/07. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком сроков оплаты услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования равной 7,75%, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора от 01.10.2007 №680-(ОУ-3)-680/07 стороны в пункте 8.3 согласовали, что за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора принят сторонами без протокола разногласий.

Поскольку условие об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате оказанных услуг предусмотрена договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правовые основания для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором, а так же недлительные периоды просрочки, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 30 %, до 519 329,20 рублей.

Доказательств того, что неустойка в размере 519 329,20 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции на  оценил возражения и контррасчет ответчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор от 01.10.2007 №680-(ОУ-3)-680/07 прекратил свое действие с 01.01.2010, неустойку необходимо исчислять по ставке рефинансирования 7,75%, действовавшей на дату подачи иска, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В контррасчете неустойки ответчиком применена ставка рефинансирования 7,75%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку факт расторжения договора не имеет правового значения при начислении неустойки за те периоды, когда договор действовал. Основания для применения ставки рефинансирования 7,75% при начислении неустойки отсутствуют, поскольку договором стороны согласовали размер неустойки 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. По указанным основаниям контррасчет так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу № А33-12616/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу                  № А33-12616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская