Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А74-3239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

А74-3239/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Емельянова А.В. по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк –Банк Хакасии» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2010 года по делу № А74-3239/2010,  принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (ИНН 190158445530, ОГРН 304190104200052) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1021900002520) о взыскании 468 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент списания спорной суммы у истца имелась задолженность перед ответчиком, истец незаконно использовал денежные средства в размере 31 657 рублей, ответчик списал фактически свои денежные средства; обжалуемое решение суда лишает ответчика возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также неправильно истолкован Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Петрошенко Валентиной Михайловной (клиент) заключен договор банковского счета от 15.11.2000 №2725, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в российских рублях №40802810500011100240 и предоставляет ему комплекс услуг по расчетно – кассовому обслуживанию, заключающийся в ведении счета клиента и осуществлении расчетных и кассовых операций, предусмотренных законами, иными правовыми актами и банковскими правилами.

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 к договору стороны определили порядок расчетного обслуживания указанного банковского счета с использованием электронной формы расчетных документов и цифровых подписей с помощью персонального компьютера в электронной форме на основе использования программного обеспечения для ПЭВМ «Клиент-Банк».

Согласно выписке из лицевого счета за период с 29.07.2008 по 01.04.2009 со счета №40802810500011100240, ответчиком с указанного счета истца 11.02.2009 списаны денежные средства в размере 31 657 рублей в качестве гашения просрочки по договору 2-ОК217 от 29.07.2008.

Указанная денежная сумма возвращена ответчиком на расчетный счет истца 23.03.2009.

В материалы дела представлены постановления судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия И.Б. Кривохижа, согласно которым в отношении Петрошенко В.М. возбуждены сводные исполнительные производства №95/13/1721/2/2008-СВ, №95/13/1717/2/2008-СВ, №95/13/1719/2/2008СВ.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 25.11.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в пределах сумм исполнительных производств.

Письмами от 26.11.2008 ответчик сообщил судебному приставу – исполнителю об открытых на имя Петрошенко В.М. 11 счетах в банке и наложение арестов на них в указанном размере. Счет №40802810500011100240 в указанном списке не значится.

Письмом от 26.11.2008, полученным службой судебных приставов 01.12.2008, ответчик сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии расчетного счета №40802810500011100240 на имя Петрошенко В.М., указав, что согласно постановлениям от 25.11.2008 на денежные средства должника наложен арест, остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей.

Как следует из письма судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Баранишиной Я.В. от 14.10.2010, представленного во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, постановление о наложении ареста на счет №40802810500011100240 должника Петрошенко В.М., открытый в АКБ «Банк Хакасии», не выносилось, Банк Хакасии не предоставлял в ФССП сведений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40802810500011100240.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.07.2010 предписано снять арест с денежных средств, находящихся на счете №40802810500011100240.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 31.08.2010 постановление от 27.07.2010 отменено в связи с тем, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40802810500011100240 не налагался.

Полагая, что денежные средства в размере 31 657 рублей списаны ответчиком с расчетного счета незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 468,70 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета, доказанного факта неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета от 15.11.2000 №2725.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что 11.02.2009 с расчетного счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 31 657 рублей.

Ответчик признает, что указанные денежные средства списаны неправомерно.

Денежные средства в размере 31 657 рублей возвращены на расчетный счет истца 23.03.2009.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 00810.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Истец представил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования равной 13%,  установленной  Центральным Банком Российской Федерации и действующей в спорный период.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.02.2009 по 23.03.2009 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на момент списания спорной суммы у истца имелась задолженность перед ответчиком, истец незаконно использовал денежные средства в размере 31 657 рублей, ответчик списал фактически свои денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обстоятельства о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком по кредитным договорам не имеют правового значения в настоящем деле, указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом  решений суда о взыскании в пользу ответчика задолженности по кредитным договорам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также неправильно истолковал Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные нормы права регулируют порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

Как следует из письма судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Баранишиной Я.В. от 14.10.2010, представленного во исполнение