Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А74-3869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№21-ЗАК/01-10 передало ООО «Дортех» навесное оборудование снегоочистителя шнекороторного ФРС-200МНО, щеточное оборудование УМД 80/82 и бульдозерное оборудование УМД 80/82 на общую сумму 354 000 рублей, на условиях поставки FCA Республика Беларусь г. Жодино, о чем были составлены акт от 03.02.2010                  №03-02/10 приемки-передачи товара, товарная накладная от 03.02.2010 №0758969, товарно-транспортная накладная от 03.02.2010 №0700358, международная товарно-транспортная накладная от 03.02.2010 CMR №0037159.

Следовательно, 15- дневный срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, для представления  в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов (копии международной товарно-транспортной накладной №0037159 (CMR)) истек 15.03.2010.

В свою очередь ООО «Техроспром» указанные документы в уполномоченный банк паспорта сделки представлены 22.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 38 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Росфиннадзор доказал наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им в уполномоченный банк в установленный срок была представлена справка о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов, но банк обнаружил неточность в товарной накладной № 0758969, которая выразилась в указании в качестве грузополучателя не ООО «Дортех», а ООО «Техроспром», и возвратил указанные документы без составления каких-либо документов, письменных пояснений, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении, поскольку в товарно-транспортной накладной от 03.02.2010 №0758969, за оформление которой отвечало общество «Блюминг», в качестве грузополучателя ошибочно было указанно ООО «Техроспром», а не ООО «Дортех». В свою очередь, заявителем с целью соблюдения требований валютного законодательства до окончания установленного срока (до 15.03.2010) предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, в том числе велись переговоры с обществами «Блюминг» и «Дортех».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО «Техроспром» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

Так, в представленном заявителем в материалы дела письме ООО «Дортех» без номера и даты приведены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в частности, обстоятельства заполнения товарной накладной № 0758969 от 03.01.2010.

Из писем от 01, 15.03.2010, детализированных отчетов платных услуг №025, 026, 027 за февраль, март, апрель 2010 года, которые по утверждению общества свидетельствуют о ведении им переговоров с обществами «Блюминг» и «Дортех» о предоставлении надлежащим образом оформленного экземпляра товарно-транспортной накладной № 0700358, не следует их относимость именно к конкретной товарно-транспортной накладной, учитывая, что общества «Техроспром», «Дортех» и «Блюминг» имели длительные отношения, сопровождавшиеся неоднократной поставкой товара на территорию Российской Федерации.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Блюминг» от 09.09.2010 также не содержит информацию, позволяющую сделать вывод о том, что заявителем предпринимались меры именно для переоформления товарно-транспортной накладной 0700358.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения требований валютного законодательства. Следовательно, вина ООО «Техроспром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2010 года по делу                № А74-3869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова