Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А74-3869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 года

Дело №

А74-3869/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техроспром» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2010 года по делу № А74-3869/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техроспром» (далее – заявитель, общество, ООО «Техроспром») (ОГРН 1021900537504, ИНН 1901056434) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении № 40/2010-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку нарушение сроков представления в банк паспорта сделки двух экземпляров справки о подтверждающих документах и копии международной товарно-транспортной накладной было обусловлено невозможностью общества получить надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную от нерезидента.

Административный орган в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, должностными лицами Росфиннадзора проведена проверка документов и сведений, связанных с осуществлением обществом внешнеэкономической деятельности, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

21.01.2010 ООО «Техроспром» (покупатель) и ООО «Блюминг» (поставщик), Республика Беларусь, заключили договор №21-ЗАК/01-10 на поставку товара в  ассортименте и количестве согласно спецификации к договору, согласно которому поставка осуществляется на условиях FCA, Республика Беларусь, г. Жодино, ул. Брестская, 13, склад поставщика. Товар отгружается покупателю со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Грузополучателем является ООО «Дортех», город Воронеж, Ленинский проспект, 119. По письменному соглашению сторон срок поставки может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней (раздел 4 договора).

Согласно условиям пунктов 5.3, 8.6 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы на товар, оформленные в установленном порядке; договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

Указанный договор принят на расчетное обслуживание Хакасским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», где 25.01.2010 оформлен паспорт сделки №10010002/3349/0037/2/0.

Сторонами договора от 21.01.2010 №21-ЗАК/01-10 его условия исполнены: 23.01.2010 оформлена товарная накладная №0758969, согласно которой грузоотправителем ООО «Блюминг» в адрес грузополучателя ООО «Техроспром» отгружено навесное оборудование снегоочистителя шнекороторного ФРС-200МНО, щеточное оборудование УМД 80/82 и бульдозерное оборудование УМД 80/82 общей стоимостью 354 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи товара от 03.02.2010 №03-02/10                                ООО «Блюминг» передало ООО «Дортех» указанное оборудование по товарно-транспортной накладной серии КЯ №0758969. Согласно международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037159 ООО «Блюминг» 03.02.2010 передало оборудование грузополучателю -                           ООО «Дортех».

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №10010002/3349/0037/2/0 с приложением названной международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037159 представлена заявителем в банк 22.04.2010, что подтверждается отметкой работника банка.

Вышеизложенные обстоятельства были расценены должностным лицом Росфиннадзором в качестве нарушения требований валютного законодательства, выразившегося в нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и копии международной товарно-транспортной накладной (СMR) №0037159 на 38 дней – документы представлены 22.04.2010 при установленном предельном сроке представления документов до  15.03.2010 (включительно).

03.08.2010 старший контролер-ревизор Росфиннадзора Кременицкая Н.В. в присутствии директора общества Сузгаева В.К. составила в отношении ООО «Техроспром» протокол №40/2010-ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.08.2010 руководитель Управления Соловьева Г.Г. в присутствии директора общества Сузгаева В.К. рассмотрела дело об административном правонарушении №40/2010-ВК-ю и вынесла постановление о признании ООО «Техроспром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 12.08.2010 №40/2010-ВК является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.6, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном контроле»), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2010 №40/2010-ВК в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении №40/2010-ВК рассмотрено должностными лицами Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Росфиннадзором соблюдена, права общества не нарушены.

Постановление от 12.08.2010 №40/2010-ВК о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО «Техроспром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения № 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 №583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» грузовые таможенные декларации при пересечении границы Российской Федерации с Республикой Беларусь не оформляются. Документами, подтверждающими пересечение границы Российской Федерации и Республики Беларусь по международному договору, являются транспортные документы, к которым относится международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 03.02.2010 ООО «Блюминг» во исполнение договора от 21.01.2010