Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-9610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец не представил доказательств несения затрат, связанных с эксплуатацией центрального теплового пункта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно указному пункту стоимость услуг рассчитывается исходя из ставки за услуги по передаче тепловой энергии, установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края, умноженной на суммарную расчетную (присоединенную) тепловую мощность, и ставки по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.11.2009 №121-пр с 01.01.2010 года для потребителей индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям. В приложении к  приказу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 60565,08 рублей/Гкал/час в месяц.

Суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность определена сторонами в приложении №2 к договору в размере 3,5681 Гал./час.

Исходя из изложенного, размер затрат истца, связанных с эксплуатацией центрального теплового пункта, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не обуславливается предоставлением истцом доказательств понесенных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 494,94 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в расчете неустойки неверно определена дата начала  начисления, произвел расчет в соответствии с пунктом 3.3 договора от 13.06.2007.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил: договор на оказание возмездных юридических услуг от 24.11.2009, квитанцию от 28.06.2010 об оплате 20 000 рублей за юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 19 342 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу № А33-9610/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу               № А33-9610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская