Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-12919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, какую степень осмотрительности проявил заявитель при выборе поставщиков, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция исследовала названный вопрос и пришла к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при подписании документов, связанных с приобретением материалов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса руководитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» Маслов Н.А. (протокол допроса от 03.03.2010 № 107), пояснил, что лично с руководителями обществ «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск» не знаком, местонахождение вышеуказанных организаций не знает, документы, подтверждающие полномочия представителей обществ «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск» налогоплательщиком не запрашивались.

Представленные заявителем в материалы дела уставы обществ «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск», решение учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью  «СибМетЛес», выписка из Единого государственной реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», свидетельства о постановке на налоговой учет и свидетельства о государственной регистрации обществ «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск», не могут являться достаточными доказательствами в подтверждении довода о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» с обществами «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск». Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» налог на добавленную стоимость в сумме 464 362 рублей 47 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 605 400 рублей 78 копеек, начислил соответствующие указанным суммам налога пени, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 436 рублей     27 копеек по налогу на добавленную стоимость, в размере 60 540 рублей 09 копеек по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   10 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе

связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу                    № А33-12919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева