Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-12919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

Дело №

А33-12919/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» (заявителя) – Вагнера Р.Э., на основании доверенности от 24.08.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 15.02.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2010 года по делу № А33-12919/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» (ОГРН 1072468000406, ИНН 2461200189) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551) от 06.07.2010 № 2.11-18/20 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 46 436 рублей 27 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 464 362 рублей 47 копеек и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 108 122 рублей 79 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 60 540 рублей 09 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 605 400 рублей 78 копеек и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 88 156 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции:

- не принято во внимание обстоятельство того, что сделки общества со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами;

- не учтено, что первичные учетные документы, несмотря на имеющиеся недостатки при их оформлении, тем не менее, являются документами, отражающими реальные хозяйственные операции (товары реально поставлены и оплачены, т.е. расходы понесены);

- проигнорировано отсутствие доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, в том числе при оформлении первичных учетных документов;

- ограничился оценкой исключительно документов, имеющих недостатки и нарушения, допущенные контрагентами, т.е. теми обстоятельствами, которые не имеют отношения к оценке правомерности действий самого налогоплательщика, решению вопроса о его виновности;

- в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, налогоплательщика, применил неопределенную норму права, созданную не законодателем, а Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации – «налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072468000406.

На основании решения от 02.02.2010 № 2.11-20/05 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 03.07.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 01.06.2010 № 2.11-18/20 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

- занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме          2 579 791 рубля 39 копеек в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», обществу с ограниченной ответственностью «Снабторг», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск», по причине «проблемности» данных организаций;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 464 362 рублей 47 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг», обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск», поскольку, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями.

Уведомлением от 07.06.2010 исх. № 2.11-33/13417 (получено директором общества 07.06.2010) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 30.06.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» в налоговый орган были представлены возражения от 25.06.2010 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2010 № 105, налоговым органом приняты доводы налогоплательщика в отношении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов поверки до 06.07.2010.

Уведомлением от 30.06.2010 № 2.11-33/14978 (полученным директором общества 30.06.2010) налогоплательщик извещен о том, что 06.07.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

02.07.2010 общество представило в налоговый орган дополнительные документы.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 06.07.2010 № 107), налоговым органом принято решение от 06.07.2010 № 2.11-18/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 46 436 рублей 27 копеек, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 60 540 рублей 09 копеек (размер штрафов указан с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме                       605 400 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 464 362 рублей 47 копеек и начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 88 156 рублей                    67 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 108 122 рублей 79 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.08.2010 № 12-0818 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.07.2010 № 2.11-18/20 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 06.07.2010 № 2.11-18/20 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами «СибМетЛес», «Снабторг», «Красноярск» незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэнерготехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и