Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-10003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 суд первой инстанции обязал истца представить подлинный график поставки (приложение № 1 к договору поставки молока № 103 от 07.04.2010), подписанный сторонами (т.2, л.д. 196-197).

Истцом подлинный график поставки (приложение № 1 к договору поставки молока № 103 от 07.04.2010), подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из требований статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки № 103 от 07.04.2010 между истцом и ответчиком является незаключенным, исходя из того, что не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке и сроки поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 103 от 07.04.2010 является заключенным, поскольку приложение № 4, как полагает истец, согласовано и подписано между сторонами, все приложения к договору находятся у ответчика, который не представляет их суду, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, у истца должны быть все необходимые приложения к договору, истцом не доказано, что они утеряны либо необоснованно удерживаются у ответчика.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении договора поставки, спорные правоотношения сторон суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение факта передачи ответчику  товара на сумму 7 338 389 рублей 63 коп. истцом  в материалы дела представлены товарные накладные.

Из искового заявления и пояснений истца и ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА» частично оплатила поставленный товар на общую сумму 2 300 000 рублей.  

Кроме того, за период судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 500 175 рублей 25 коп. признал.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в отношении спорной задолженности (т.3, л.д. 169-178) ответчиком не представлены доказательства поставки молока истцу, поскольку накладные со стороны ответчика не подписаны, накладные выданы различными сельскохозяйственными товаропроизводителями, заказчиком и грузополучателем значится истец, накладные оформлены ООО «Мазуровский молочный завод», с ООО «Мазуровский молочный завод» у ответчика был заключен самостоятельный договор поставки молока № 101 от 17.03.2010 (т.3, л.д. 78-80).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 400 175 рублей 25 копеек (3 500 175 рублей 25 коп. – 2 100 000 рублей).

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка начислена на основании пункта 6.3. договора поставки молока № 103 от 07.04.2010, который признан не заключенным, а иного письменного соглашения о неустойке стороны не заключали в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании 208 020 рублей 59  копеек неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года по делу № А33-10003/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова