Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-10003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

Дело №А33-10003/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»): Дощицина В.В. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА»): Нашивочниковой Т.А. – представителя по доверенности от 22.12.2010 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 08 ноября 2010 года по делу № А33-10003/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА» (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленное молоко по договору поставки молока № 103 от 07.04.2010 в размере 5 038 389 рублей 63 копеек и пени в размере 60 228 рублей 49 копеек.

В судебном заседании первой инстанции 15.09.2010 истец письменно изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленное молоко по договору поставки молока № 103 от 07.04.2010 в размере 5 038 389 рублей 63 копеек, пени в сумме 208 020 рублей 59 копеек.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский молочный завод».

Представитель истца просил арбитражный суд также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 24 197 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» взыскано 1 400 175 рублей 25 коп. долга,  40 500 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 19 408 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 738 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- истец полагает, что договор поставки № 103 от 07.04.2010 является заключенным, поскольку приложение № 4, как полагает истец,  согласовано и подписано между сторонами, все приложения к договору находятся у ответчика, который не представляет их суду;

-  ООО «Мазуровский молочный завод» (третье лицо) подтвердило в своих пояснениях, что отгруженное молоко в адрес ООО Компания «АРТА», забор которого производился  с ООО «Мазуровский молочный завод» принадлежало именно ООО «Стройплощадка». Истец полагает, что им полностью доказана поставка в адрес ответчика молока на сумму долга 5 038 389 рублей 63 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не определены его существенные условия. 13.09.2010 истцом в судебном заседании представлена факсовая копия графика поставки. У ответчика такой документ отсутствует.

С ООО «Мазуровский молочный завод» у ответчика также имеются договорные правоотношения по поставке молока, в связи с чем товарно-транспортные накладные на сумму 1 069 341 рубль 13 копеек оформлены от ООО «Мазуровский молочный завод» по поставкам молока сырого. Молоко приходовалось ответчиком согласно первичных документов от ООО «Мазуровский молочный завод», а не от истца. По состоянию на 20.01.2011 обжалуемое решение полностью исполнено со стороны ответчика. При этом, 29.11.2010 после вынесения решения от ООО «Мазуровский молочный завод» в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного молока, что свидетельствует о том, что молоко действительно поставлялось ООО «Мазуровский молочный завод», а не истцом.       

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года по делу № А33-10003/2010 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года по делу № А33-10003/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований). 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА»  (покупатель) подписан договор поставки молока № 103, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 20-26).

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки молока (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортную накладную по форме согласованной сторонами в приложении № 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 103 от 07.04.2010 цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истцом за период с 09.04.2010 по 10.06.2010 поставлен товар на общую сумму 7 338 389 рублей 63 коп. В подтверждение поставки товара на сумму 7 338 389 рублей 63 коп. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.1, л.д. 27-52).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 2 300 000 рублей, что не оспаривается истцом (абзац первый стр. 2 искового заявления, т.1, л.д. 9). Сумма задолженности составила 5 038 389 рублей 63 коп.

Истцом направлялась претензия ответчику от 21.06.2010 с просьбой погасить задолженность в сумме 5 038 389 рублей 63 коп. (т.1, л.д. 55).

Поскольку поставленный ответчику товар не оплачен в сумме 5 038 389 рублей 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  5 038 389 рублей 63 коп. долга.

Кроме того, истец в соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки молока № 103 от 07.04.2010 за несвоевременную оплату поставленного молока начислил пени в сумме 208 020 рублей 59 коп. (с учетом изменения) из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком сумма задолженности за поставленный товар в размере 3 500 175 рублей 25 копеек была признана. В отношении оставшейся задолженности ответчик считает, что истцом не подтверждена поставка товара ответчику, поскольку в накладных отсутствуют подписи работников ответчика, накладные выданы различными сельскохозяйственными товаропроизводителями, заказчиком и грузополучателем значится истец, с ООО «Мазуровский молочный завод» был заключен самостоятельный договор поставки молока № 101 от 17.03.2010, за период действия данного договора ООО «Мазуровский молочный завод» поставлено молоко на сумму 6 118 213 рублей 71 коп., ответчик произвел расчеты за поставленное молоко полностью.

За период судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком задолженность погашена в сумме 2 100 000 рублей (т.1, л.д. 151-160 и т.3, л.д. 71-74).  

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно принятой в Гражданском кодексе классификации договоров договор поставки является не самостоятельным типом договора, а видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки также являются сроки поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки молока № 103 от 07.04.2010 не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке и сроки его поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки молока (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена факсимильная копия графика поставки (приложение № 1 к договору поставки молока № 103 от 07.04.2010) (т.1, л.д. 132).

Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствует график поставки (приложение № 1 к договору поставки молока № 103 от 07.04.2010), подписанный сторонами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы