Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует из пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года № 4387/П-1, сумма договора составляет 2 350 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора, 1 850 000 рублей в срок до 25 декабря 2008 года. В указанные сроки платежи ответчиком произведены не были.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оплата за принятый товар осуществлялась закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» платежными поручениями от 9 декабря 2008 года № 487 в сумме 500 000 рублей, от 11 января 2009 года № 2 в сумме 500 000 рублей, от 13 марта 2009 года № 402 в сумме 500 000 рублей, от 13 марта 2009 года № 806 в сумме 300 000 рублей, от 31 июля 2009 года № 150 в сумме 50 000 рублей, от 4 сентября 2009 года № 509 в сумме 100 000 рублей и от 9 июля 2010 года № 128 на сумму 400 000 рублей. При этом платежное  поручение от 9 июля 2010 года № 128 на сумму 400 000 рублей содержит отметку ОАО Банк ВТБ об оплате суммы 14 июля 2010 года.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом периода начисления неустойки и суммы задолженности. Стороны добровольно определили, что неустойка уплачивается в процентном соотношении от суммы договора за каждый день просрочки, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в определении его условий. Поскольку договор купли-продажи от 25 ноября 2008 года № 4387/П-1 подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий относительно условия о размере неустойки, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Истец произвел расчет неустойки в размере 0,2 % от суммы договора (2 350 000 рублей) за период с 25 декабря 2008 года (дата платежа согласно условиям договора) по 14 июля 2010 года (фактический расчет). Сумма неустойки составила 2 660 200 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Однако, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстацнии об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и представлялись ли ответчиком доказательства несоразмерности неустойки. Обязанность доказывания возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки, лишь в смысле доказывания конкретной суммы неустойки, являющейся по мнению такого лица соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае суд вправе самостоятельно установить факт несоразмерности неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстацнии отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию с него неустойки до 74 852 рубля 08 копеек - суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности в виду инфляционных процессов. Между тем, стороны в договоре от 25 ноября 2008 года № 4387/П-1 по обоюдному согласию предусмотрели договорную неустойку, предусматривающую более тяжелые последствия для должника, чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец обратился в суд именно за её взысканием. В подобной ситуации суд не обязан руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом должны приниматься во внимание только конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, установленный сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года № 4387/П-1 размер неустойки - 0,2 % является чрезвычайно высоким, при том, что по условиям договора неустойка начисляется не на сумму задолженности, а на всю стоимость товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил имевшуюся задолженность по оплате товара. Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, истец суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 2 660 200 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Принимая во внимание значительность допущенной  ответчиком просрочки – 566 дней, при том, что товар был получен ответчиком и использовался им, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество «Дельта Лизинг» уплатило 36 301 рубль государственной пошлины по платежному поручению от 2 августа 2010 года № 9209 (л.д. 12), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», обращаясь с апелляционной жалобой, уплатило 2 000 рублей платежным поручением от 16 ноября 2010 года № 2070.

Уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о несоответствии условиям договора и обстоятельствам дела заявленного истцом требования о взыскании неустойки и отсутствии у ответчика обязанности по уплате данной неустойки на момент обращения истца с иском. В таком случае суд не вправе отказать истцу в возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 36 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть суммы расходов по уплате государственной  пошлины, подлежащие взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 34 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2010 года по делу № А33-12122/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» 500 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» 36 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 2 000 рублей государственной пошлины.

Произвести зачёт сумм расходов закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в связи с чем взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» 34 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда