Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года истцом не названо. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании  недействительным  договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года.

Доводы ответчика о том, что наряду с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года им в рамках настоящего дела было заявлено требование о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на насосную станцию 1-го подъема, литер В62, по аналогии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, в настоящее время на переданный истцу объект по акту приёма-передачи от 11 марта 2003 года уже зарегистрирован переход права собственности от открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» к обществу с ограниченной ответственностью «Россакво», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19 АА 229684. Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» не является собственником спорного имущества, а значит невозможно осуществить регистрацию перехода права от него к истцу на основании акта приёма-передачи от 11 марта 2003 года.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уклонения открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» от государственной регистрации перехода права к истцу, а именно доказательство того, что истец обращался к названному лицу с требованием о регистрации права, а последний отказал в проведении подобных действий либо не ответил в разумный срок на данное требование. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на насосную станцию 1 подъема, литер В62, площадью 79,1 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № 19:10:010726:8, площадью 5048 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО «МИБИЭКС», В62  также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков при проведении торгов по заключению договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Содержание приведенной выше нормы свидетельствует о том, что торги относятся к оспоримым сделкам. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной только в силу признания её таковой судом по требованию лица, указанного в настоящем Кодексе.

Решение суда о признании оспоримой сделки – торгов недействительной по иску заинтересованного лица в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела такой иск не заявлен. Следовательно, ссылки истца на наличие нарушений при проведении торгов по заключению договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года был заключен ответчиками исключительно с целью причинить вред истцу. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего момента доказательства уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлены, в силу статей 64, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2010 года по делу № А74-2421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская