Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и № А74-1585/2008 дана оценка законности передачи объектов недвижимости в уставный капитал истца, установлено, что истец является титульным владельцем спорного имущества. Принятый судом по настоящему делу акт фактически ведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота.

На момент заключения  оспариваемой истцом сделки, открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» заранее было известно, что спорное имущество передано в уставный капитал истца по акту приема-передачи имущества от 11 марта 2003 года, что подтверждается письмом общества от 7 декабря 2007 года № 224. истец представил в материалы дела доказательства непрерывного владения на законном основании спорным объектом с момента его передачи по акту от 11 марта 2003 года. Открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в лице бывшего конкурсного управляющего Юманова В.Н. вместо того, что бы воспользоваться виндикационным иском, реализовало спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Россакво», то есть в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило своими  правами.

Открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» также согласно с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Россакво» как покупателя по оспариваемому договору купли-продажи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2000 года и  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июля 2008 года № 10/003/2008-611 (т.4, л.д. 25, 26) 22 августа 2000 года на основании плана приватизации  от 29 октября 1992 года зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» на здание насосной станции 1 подъема, литер В62, общей площадью 79,1 кв.м., кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В621, находящееся по адресу: Россия, Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС».

По акту приемки-передачи имущества в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в счет вклада в его уставный капитал от открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» от 11 марта 2003 года (т. 1, л.д. 41, 43), кроме прочего имущества обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» передано здание насосной станции 1 подъема,  инвентарный номер 4035 (пункт 104 акта).

Письмом от 7 декабря 2007 года № 924 (т.4, л.д. 3) конкурсный  управляющий  открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» с требованием о возврате имущества, в том числе насосной станции 1-го подъема с инвентарным номером 4035.

Согласно протоколу от 6 ноября 2008 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и протоколу от 6 ноября 2008 года № 3 открытых аукционных торгов, проводимых открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» по лоту № 3 (т.3, л.д. 92, 96) заявки на участие в торгах по  лоту № 3 - здание насосной станции 1 подъема, литер В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В621, находящееся по адресу: Россия, Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан, подали общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Россакво», победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Россакво», предложившее цену - 56 310 рублей.

11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Россакво» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т.1, л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание насосной станции 1 подъема, Литер В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В621, находящееся по адресу: Россия, Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», расположенное на земельном участке, кадастровый номер 19:10:010726 площадью 5048 м2 (именуемое далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объекта определена в ходе торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса и в соответствии с протоколом торгов по реализации социально-значимых объектов в форме конкурса составляет 56 310 рублей, в том числе НДС (18 %).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11 ноября 2008 года продавец передал, а покупатель принял проданный по договору объект (т. 1, л.д. 16).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Россакво» на приобретенный объект зарегистрировано 31 октября 2009 года на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19 АА 229684 (т. 1 л.д. 19).

Истец, полагая, договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года заключен в нарушение статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что его право собственности на спорный объект возникло на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта приемки-передачи имущества в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в счет вклада в его уставный капитал от открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» от 11 марта 2003 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела истец просит о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, заключенного между ответчиками в отношении здания насосной станции 1 подъема, литер В62, площадью 79,1 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № 19:10:010726:8, площадью 5048 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО «МИБИЭКС», В62, и о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на насосную станцию 1 подъема, литер В62, площадью 79,1 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № 19:10:010726:8, площадью 5048 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО «МИБИЭКС», В62.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

В соответствии с условиями договора от 11 ноября 2008 года между ответчиками был  заключен договор купли-продажи в отношении здания насосной станции 1 подъема, литер В62, площадью 79,1 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый № 19:10:010726:8, площадью 5048 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО «МИБИЭКС», В62, регламентируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной выше статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая заявленное им требование о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, истец указал на несоответствие данного договора положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» права на распоряжение зданием насосной станции 1 подъема, литер В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В621, находящееся по адресу: Россия, Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан, поскольку ранее данный объект был передан в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» по акту от 11 марта 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, из материалов дела не следует, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» не являлось собственником спорного здания насосной станции 1 подъема, литер В62.

Факт передачи спорного объекта недвижимости истцу по акту приёма-передачи от 11 марта 2003 года сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» к истцу.

Таким образом, несмотря на передачу здания насосной станции 1 подъема, литер В62 истцу, открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» не утратило право собственности на него, а у истца, соответственно, право собственности не возникло.

Следовательно, истец необоснованно указывает в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года несоответствие его нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что с момента получения спорного объекта по акту приёма-передачи от 11 марта 2003 года он является законным владельцем имущества, в силу чего открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» не вправе было им распоряжаться, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, несмотря на то, что с момента заключения сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал истца по акту приёма-передачи от 11 марта 2003 года последний являлся законным владельцем имущества, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» продолжало оставаться собственником данного имущества, а, значит, обладало правомочием на распоряжение данным имуществом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такое основание для признания договора о передаче недвижимого имущества недействительным как то, что ранее собственник имущества обязался передать право собственности на это имущество иному лицу. В таком случае лицо, в отношении которого собственник имущества не исполнил свои обязательства, праве требовать только возмещения причиненных ему убытков, вызванных неисполнением обязательства, а не признания иного, исполненного собственником, договора недействительным. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного