Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «По производству микробио-логической, медицинской продукции и экстрактов» (ответчика) - Букалова Л.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (истца) - Курбатова А.В., представителя по доверенности от 27 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» октября 2010 года по делу № А74-2421/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ОГРН 1031900850871, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россакво» (ОГРН 1081901004756, ИНН 1901087249, далее также ответчик), к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (ОГРН 1021900850333, далее также ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2008 года, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на насосную станцию 1 подъема, литер В62, площадью 79,1 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № 19:10:010726:8, площадью 5048 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО «МИБИЭКС», В62.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года и от 6 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (ОГРН 1061903001973, ИНН 1910009938) и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» (ОГРН 1081903000893, ИНН 1910010789).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года производство по делу № А74-2421/2010 в части искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности ссылки истца на нарушение ответчиками при заключении договора требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права. Доказательства признания торгов недействительными не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года по делу № А74-2421/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, по аналогии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок исполнения учредителем обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к вновь создаваемому юридическому лицу, в таком случае истец считает возможным применить к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии. Изложенная истцом правовая позиция подтверждается сложившейся между сторонами судебной практикой по делам № А74-1577/2010 и № А74-1578/2010 при решении вопроса о государственной регистрации права собственности на другие объекты недвижимости. Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о наличии оснований возникновения права собственности истца на спорный объект, исследовать вопрос о фактической передаче спорного объекта во владение истцу. При решении вопроса о государственной регистрации права собственности за истцом препятствий в использовании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки не происходила фактическая передача спорного объекта кому-либо из ответчиков. Следовательно, открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» заранее было известно о том, что объектом фактически владеет истец на законных основаниях, при этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подавался. Реализация спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Россакво» преследовала цель причинить вред правам и законным интересам истца. Оплата по договору была произведена нарушением пункта 3.1 договора – через 9 месяцев после его заключения, кроме того до настоящего времени не заключено соглашение с муниципальным образованием Усть-абаканский поссовет об исполнении обязательных условий конкурса. До передачи  владения лицо, заключившее договор с неуполномоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Россакво» внесена 5 ноября 2008 года, то есть в последний день на приём заявок на участие в торгах. Из книги учёта государственной регистрации следует, что общество с ограниченной ответственностью «Россакво» не могло получить свидетельство о государственной регистрации ранее 6 ноября 2008 года, то есть уже после истечения срока на приём заявок на участие в торгах в отношении спорного объекта. В представленных в материалы дела протоколе проведения торгов, приходном кассовом ордере и договоре купли-продажи указано общество с ограниченной ответственностью «Россаква».

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвольно изменил фактическое основание иска – акт от 11 марта 2003 года приёма-передачи имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в счёт вклада в уставный капитал на договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года. Непосредственным фактическим основанием иска по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект является акт приёма-передачи имущества в собственности истца в счёт вклада в уставный капитал от 11 марта 2003 года и вытекающие из этого в силу статьи 213 Гражданского  кодекса Российской Федерации последствия. Доказательства того, что решение открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» от 5 декабря 2002 года о передаче истцу имущества было оспорено в установленном законом порядке, суду представлены не были. Факт передачи истцу насосной  станции первого подъема по акту приёма-передачи от 11 марта 2003 года подтверждается материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Россакво», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Россакво» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество с ограниченной ответственностью «Россакво» приобрело по конкурсу на открытых торгах у конкурсного управляющего открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» и является добросовестным приобретателем имущества. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации  от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания. Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. Поскольку имущество отчуждено открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» по сделке, в которой истец не участвовал, то иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Факт нарушения оспариваемой сделкой прав истца также не доказан. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности возникает в момент государственной регистрации права за таким юридическим лицом. Право собственности истца на недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано в установленном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как регистрация перехода права собственности по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на третье лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке. Кроме того, истец не представил доказательства обращения к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» с требованием о регистрации перехода права собственности до заключения оспариваемого договора или до регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Россакво».

Не обоснованны доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом. Спорное имущество было приобретено на открытых торах с аукциона, объявления о котором были опубликованы в СМИ. Поскольку запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Россакво» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 5 ноября 2008 года, то с этого момента общество приобрело полную правоспособность, то есть могло осуществлять свою уставную деятельность и заключать сделки. Торги по продаже спорного имущества проведены 6 ноября 2008 года и не были оспорены, срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной на торгах, истек 6 ноября 2009 года, в связи с чем ответчики просили применить срок исковой давности по оспоримой сделке. Оплата с нарушением сроков, предусмотренных договором купли-продажи, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, так как оплата произведена задолго до возникновения каких-либо споров о данном объекте. Ни учредители общества с ограниченной ответственностью «Россакво», ни его директор не знали и не могли знать о том, что здание насосной станции было когда-то внесено в уставный капитал истца, тогда как конкурсному управляющему истца был известен перечень объектов, выставленных дополнительно на продажу, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» является  конкурным кредитором открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» и принимало участие в собраниях кредиторов.

От лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4, 160, т.2, л.д. 52, 54), их представители участвовали в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 17 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Россакво», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрацию муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» также поддержал доводы апелляционной жалобы истца в виду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А74-1577/2010, №А74-1578/2010