Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-13317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

Дело №

А33-13317/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» (заявителя) – Игнатович И.В., на основании доверенности от 01.03.2010, паспорта;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 14.12.2010 № 65, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 09 ноября 2010 года по делу № А33-13317/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» (ОГРН 1052460073357, ИНН 2460070579) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624) в лице филиала № 1 (Левобережный), выразившегося в невозмещении пособия по беременности и родам в сумме 33 753,00 рублей и обязании возместить пособие в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (Левобережный), выразившееся в невозмещении пособия по беременности и родам в сумме 33 753,00 рублей, признано незаконным. На государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (Левобережный) возложена обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» пособия по беременности и родам за счет средств фонда в сумме 33 753,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» требований в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что действия общества направлены на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения за счет средств отделения фонда необоснованно завышенного пособия по беременности и родам (в результате завышения заработной платы перед наступлением страхового случая). Полагает, что заявитель не доказал экономическое обоснование и целесообразность повышения заработной платы. Считает, что ответчик полностью доказал законность и обоснованность своих действий. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- согласно штатному расписанию от 01.04.2009 директору общества установлен оклад 13 000,00 рублей; спустя три месяца директором утверждено новое штатное расписание от 01.07.2009, согласно которому оклад директора общества увеличен с 13 000,00 рублей до       24 000,00 рублей, что значительно превышает размер заработка остальных работников, кроме того, у остальных работников заработная плата не увеличилась (кроме коммерческого директора с 11 000,00 рублей до 15 200,00 рублей, кладовщика с 4375,00 рублей до 4625,00 рублей); объем работы за проверяемый период у директора не увеличился;

- приказом от 10.03.2010 № 09 коммерческий директор Никонов Е.Ю. назначен исполняющим обязанности директора на период отпуска по беременности и родам Мельник Т.В. с доплатой 1500,00 рублей к должностному окладу с 01.04.2010; с учетом доплаты за исполнение обязанностей директора общества заработная плата Никонова Е.Ю. составила 17 600,00 рублей, что на 6400,00 рублей меньше зарплаты Мельник Т.В. (24 000,00 рублей);

- формальное соответствие изложенных обществом доводов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационных выплат по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460073357.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.

Согласно трудовому договору от 01.10.2005 № 1 Мельник Т.В. принята на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск».

В соответствии со штатным расписанием от 01.04.2009 № 2 директору общества установлен оклад (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) 13 000,00 рублей. Штатным расписанием от 01.07.2009 № 3 оклад директора общества увеличен до 24 000,00 рублей.

Согласно справке женской консультации № 1 муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5» от 10.03.2010 Мельник Т.В. поставлена на учет по беременности в женской консультации в срок 10 недель. В период с 10.03.2010 по 27.07.2010 включительно Мельник Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии ВХ 6638523).

На основании листка нетрудоспособности серии ВХ 6638523, выданного женской консультацией № 1 муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 5», общество выплатило Мельник Т.В. пособие по беременности и родам в сумме 93 205,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2010 № 37.

Общество обратилось в филиал № 1 (Левобережный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме   93 699 рублей 50 копеек (в том числе, 93 205,00 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам,  494 рубля 50 копеек расходов на выплату пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности.

Фонд социального страхования провел камеральную проверку расходов общества на цели обязательного социального страхования, в ходе которой пришел к выводу о преднамеренном повышении заработной платы директору Мельник Т.В. перед уходом в отпуск по беременности и родам. Данное обстоятельство квалифицировано как создание искусственной ситуации в целях получения пособия по беременности и родам в большем размере (акт от 08.04.2010 № 503в).

19.04.2010 обществом направлены ответчику возражения к акту камеральной проверки, которые были рассмотрены с участием представителя общества 30.04.2010.

По результатам рассмотрения возражений ответчиком составлен протокол от 30.04.2010 № 22 о выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам в сумме 59 946 рублей 50 копеек (в том числе 59 452,00 рублей пособия по беременности и родам, 494 рубля 50 копеек пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности) и не принятии к зачету за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 33 753,00 рублей (93 699,50 - 59 946,50). При этом, принятые расходы общества в сумме 59 946 рублей 50 копеек ответчик исчислил, исходя из заработной платы директора общества, утвержденной с 01.04.2009 в размере 13 000,00 рублей в месяц.

Невозмещение ответчиком затрат по выплате пособия явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр - Красноярск» в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении, о восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание бездействия фонда.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской