Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-13809/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

Дело №

А33-13809/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

администрации города Норильска (заявителя) – Арсанукаева Р.С., на основании доверенности от 24.12.2010 № 10-111, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Дунаевой Н.С., на основании доверенности от 11.01.2011 № 8, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2010 года по делу № А33-13809/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

администрация города Норильска (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009113) от 20.07.2010 № 49-РНП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН 1082468052677, ИНН 2466215157).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация города Норильска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- основанием для признания победителя аукциона - общества с ограниченной ответственностью «РиК» уклонившимся от заключения контракта, явился факт непредставления им обеспечения исполнения контракта, а не самого контракта; у администрации отсутствовали законные основания подписывать муниципальный контракт, представленный и подписанный обществом с ограниченной ответственностью «РиК», без предоставления последним обеспечения исполнения контракта;

- утверждение общества с ограниченной ответственностью «РиК» о том, что в его адрес не был направлен проект контракта, опровергается действиями общества (подписание в установленный аукционной документацией срок проекта контракта и направление его в адрес муниципального заказчика);

- довод антимонопольного органа о направлении обществом в адрес муниципального заказчика в срок, установленный аукционной документацией, банковской гарантии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; банковская гарантия от 25.05.2010 № 1701-БГ/2010-152 поступила в адрес администрации только в июне 2010 года (в адрес Управления муниципального заказа администрации города Норильска какого-либо обеспечения исполнения контракта от общества с ограниченной ответственностью «РиК» не поступало);

- оспариваемое решение антимонопольного органа содержит противоречащие друг другу выводы; содержится ошибочный вывод о том, что документацией об аукционе в качестве обеспечения исполнения контракта мог быть предусмотрен только договор поручительства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что представленные муниципальным заказчиком документы и сведения не подтверждают факт передачи в адрес общества с ограниченной ответственностью «РиК» проекта муниципального контракта и поступления контракта в адрес общества. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах компетенции, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 27.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2010 Управлением муниципального заказа администрации города Норильска, как органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд на территории муниципального образования город Норильск (решение Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 № 59-842) на официальном сайте муниципального образования город Норильск (www.norilsk-city.ru) было размещено извещение и аукционная документация на проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение мероприятий по благоустройству территорий, прилегающих к объектам муниципальной собственности: благоустройство сквера (номер аукциона ОА-ООРиУ-40-10).

07.05.2010 победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «РиК». Протокол аукционной комиссии от 07.05.2010 был размещен на официальном сайте 11.05.2010 (с учетом того, что 8-10 мая 2010 года были нерабочими днями). В аукционной документации (информационной карте, Инструкции по проведению аукциона) был установлен размер обеспечения исполнения муниципального контракта, срок и порядок его предоставления

Срок предоставления обществом с ограниченной ответственностью «РиК» подписанного муниципального контракта с приложением документов, подтверждающих обеспечение исполнения муниципального контракта, истекал 21.05.2010 (11.05.2010 + 10 дней).

Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, с подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РиК», был направлен обществом в адрес  Управления муниципального заказа администрации города Норильска по электронной почте в срок, предусмотренный аукционной документации (до 21.05.2010), при этом, обеспечение муниципального контракта представлено не было.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «РиК» не было представлено обеспечение исполнения контракта в срок до подписания контракта обществом (до 21.05.2010), а также в срок до подписания контракта, установленный для муниципального заказчика (до 27.05.2010), администрацией города Норильска составлен протокол от 31.05.2010 об отказе от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «РиК».

Управлением муниципального заказа администрации города Норильска в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направлено обращение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РиК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего от заключения муниципального контракта.

12.07.2010 антимонопольным органом принято решение № 49-РНП об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РиК» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа во включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение муниципальным заказчиком положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «РиК» проекта муниципального контракта, в связи с чем, последний был лишен возможности его подписать и, как следствие, не мог уклониться от заключения муниципального контракта. Общество с ограниченной ответственностью «РиК» совершило все необходимые действия по подписанию муниципального контракта, направлению банковской гарантии.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении муниципальным заказчиком положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,