Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 3.29 Административного регламента).

В силу пункта 3.34 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40).

Частью 7 статьи 40 указанного Закона установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

Из материалов дела следует, что по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Улуг-Хемтепло»  приказом УФАС по Республике Тыва от 03.02.2010 № 17 возбуждено  дело  № 04-06-08/01-10-10  по признакам нарушения ОАО «Тываэнергосбыт» пунктов 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; создана Комиссия по рассмотрению дела № 04-06-08/01-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя комиссии - Долгих О.М., руководителя антимонопольного органа, и членов комиссии: главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля и рекламы Сарыглар Ш.А., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Сватикова А.И., специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Оюн А.М. (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа Управления от 17.03.2010 №43 в связи с отпуском члена Комиссии Оюн А.М. произведена замена в составе Комиссии специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Оюн А.М., введена в состав Комиссии специалист первого разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы Тихомирова У.В. (л.д. 120).

Приказом № 62 от 20.04.2010 Оюн A.M. вновь введена в состав комиссии (л.д. 119). При этом, специалист 1 разряда отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС Тихомирова У.В. не исключена из состава комиссии.

Приказом № 68 от 04.05.2010 о внесении изменений в приказ от 30.02.2010 № 17 исключена из состава комиссии главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля и рекламы Сарыглар Ш.А. и введена в состав комиссии заместитель руководителя - начальник антимонопольного контроля и рекламы Ооржак Н.С. (л.д. 117).

Суд первой инстанции правильно указал, что в составе комиссии произошло увеличение количества членов комиссии с  четырех до пяти по рассмотрению дела № 04-06-08/01-10-10, что не предусмотрено статьей 40 Федерального закона «О защите конкуренции», могло повлиять на результаты голосования и является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статья 40 Федерального закона «О защите конкуренции», регламентирующая процедуру замены члена комиссии (на основании мотивированного решения антимонопольного органа) не предусматривает возможности увеличения членов первоначально сформированной комиссии.

Решение по делу № 04-06-08/01-10-10 от 19.05.2010 принято составом комиссии: председатель – Долгих О.М., члены комиссии: Ооржак Н.С., Сватиков А.И. и Оюн А.М. (введен пятым членом комиссии приказом № 68 от 04.05.2010) (л.д. 12-22, 117).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку  увеличение количества членов комиссии не предусмотрено частью 2 статьи 40 Закона, при этом, оно влияет на процедуру голосования при принятии комиссией решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка создания комиссии антимонопольного органа и замены членов  комиссии является несостоятельным.

Кроме того, Управлением допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при отсутствии документов, предусмотренных частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Из материалов дела следует, что по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Улуг-Хемтепло»  приказом УФАС по Республике Тыва от 03.02.2010 № 17 возбуждено  дело  № 04-06-08/01-10-10  по признакам нарушения ОАО «Тываэнергосбыт» пунктов 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

Решением от 19.05.2010 по делу № 04-06-08/01-10-10 антимонопольный орган признал ОАО «Тываэнергосбыт» нарушившим пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», производство по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона прекращено (л.д. 12-22). На основании указанного решения  19.05.2010 Управлением выдано предписание, в котором предписано обществу прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выраженное в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора энергоснабжения с ГУП РТ «Улуг-Хемтепло». Перечислены действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения данного пункта (л.д. 23-25).

Учитывая, что дело № 04-06-08/01-10-10 возбуждено Управлением по признакам нарушения ОАО «Тываэнергосбыт» пунктов 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а  не пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом в основу оспариваемого решения приняты документы и обстоятельства, возникшие после возбуждения дела и не существовавшие в момент его возбуждения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишили общество возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» приказом УФАС по Республике Тыва возбуждено дело № 04-06-08/01-10-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ГУП Республики Тыва «Улуг-Хемтепло»; в нарушение статей 72, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства по делу - уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии на объектах ГУП Республики Тыва «Улуг-Хемтепло», отклоняются судом, поскольку не опровергают неправомерность действий Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, в решении суда не отражены возражения антимонопольного органа, изложенные в отзывах на заявление, не влияют на законность решения суда. Протокол судебного заседания от 14.10.2010-20.10.2010 составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписан судьей Павловым А.Г., содержит информацию об исследовании материалов дела, в том числе, отзыва УФАС по Республике Тыва; замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Учитывая, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 14.10.2010 по делу № А69-1982/2010 подписан судьей Павловым А.Г., отсутствие указания в решении суда фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2010  года по делу № А69-1982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева