Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-1193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 по делу №А33-19513/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу  №А33-19513/2009,   установлена  неправомерность  заявления  обществом  1660 418 рублей  47 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (т. 1, л. 202-208).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что факт нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров у общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», а также необоснованность получения обществом налоговой выгоды на основании первичных документов по указанному контрагенту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 по делу №А33-19513/2009 и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 по делу № А33-19513/2009 посчитал установленным факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Сибкомплект», поскольку в названном деле судом не оценены доказательства, представленные ООО «Восток-Сибирь» в подтверждение реальности хозяйственных операций, подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные обществом в материалы дела бухгалтерская отчетность налогоплательщика за 2009 год, 1 квартал 2010 года; распоряжения главы закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края; договор строительного подряда; сметный материал; товарные накладные; приходные ордера на строительные материалы; сменные отчеты; платежные поручения об уплате обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» стоимости строительных материалов; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акты приемки выполненных работ не опровергают выводов арбитражного суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку использование соответствующих товаров в производственной деятельности налогоплательщика и для последующей реализации не подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения товаров у названного поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств нарушения контрагентом заявителя  - ООО «Сибкомплект» законодательства о налогах и сборах в 1 квартале 2009 года, в связи с чем не имеет правового значения критерий должной осмотрительности налогоплательщика; тем не менее, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанного контрагента, не принимаются судом с учетом преюдициального значения установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А33-19513/2009 обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерности заявления обществом спорных  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившихся в принятии решения №1226 от 30.09.2009 в отсутствие представителя общества в день окончания проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомления от 03.08.2009 №09-10/8273 и от 31.08.2009 №09-10/8972 вручены под роспись 07.08.2009 и 01.09.2009 представителю общества Сашенькину А.Ю., действующему на основании доверенности от 11.06.2009 – т. 2, л. 9, 12) .

В силу части 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. С учетом изложенного, инспекция правомерно рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение Управления от 15.01.2010 №12-0031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска №1226 принято вышестоящим налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры его принятия, выразившихся в не обеспечении обществу возможности присутствия при рассмотрении его апелляционной жалобы; отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации указания на право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС не означает, что у налогоплательщика такое право отсутствует, а Управление не обязано его гарантировать.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №1226 от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» заявило ходатайство об обеспечении возможности присутствия представителя общества при ее рассмотрении вышестоящим налоговым органом. Со ссылкой на указанное обстоятельство общество приводит довод о существенном нарушении его прав при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.09.2009 № 1226.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неизвещение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не является нарушением существенных условий процедуры принятия решения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

В статье 140 Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право на представление пояснений и возражений по итогам мероприятий налогового контроля реализуется налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, у вышестоящего налогового органа отсутствует обязанность по извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, не содержат положений обязывающих вышестоящий налоговый орган (должностное лицо) извещать налогоплательщика о дате и времени ее рассмотрения независимо от наличия либо отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №1226 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2010 №12 - 0031.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу                                          № А33-1193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева