Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-1193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

Дело №

А33-1193/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»): Артюх А.А. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю): Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 25.03.2010,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска): Брысковской А.А. – представителя по доверенности от 24.01.2011, удостоверение УР № 629805,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу № А33-1193/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (далее по тексту – общество, ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1226 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения от 15.01.2010 №12-0031, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №1226 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 дела №А33-2336/2010 и №А33-1193/2010 по названным выше требованиям заявителя объединены в одно производство с присвоением ему номера – №А33-1193/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующим доводами:

-        суд первой инстанции неправомерно со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 по делу № А33-19513/2009 посчитал установленным факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Сибкомплект», поскольку в названном деле судом не оценены доказательства, представленные ООО «Восток-Сибирь» в подтверждение реальности хозяйственных операций;

-        налоговый орган не представил в материалы дела доказательств нарушения контрагентом заявителя  - ООО «Сибкомплект» законодательства о налогах и сборах в 1 квартале 2009 года, в связи с чем не имеет правового значения критерий должной осмотрительности налогоплательщика; тем не менее, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанного контрагента,

-        решение Управления от 15.01.2010 №12-0031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №1226 принято вышестоящим налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры его принятия, выразившихся в не обеспечении обществу возможности присутствия при рассмотрении его апелляционной жалобы; отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации указания на право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС не означает, что у налогоплательщика такое право отсутствует, а Управление не обязано его гарантировать,

-        позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.09.2010 № 4292/10, не опровергает довод общества о существенном нарушении его прав в связи с необеспечением по заявленному ходатайству возможности присутствия при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401484797.

04.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой реализация товаров составила 11 891 795 рублей; сумма налога на добавленную стоимость с реализации составила 2 142 062 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 3 205 166 рублей; сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 063 104 рубля.

В результате камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету 1 660 418.47 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур – №11 от 31.01.2009 (по приобретению бензина); №25 от 18.02.2009, №27 от 19.02.2009, №29 от 20.02.2009, №35 от 25.02.2009, №39 от 27.02.2009, №42 от 03.03.2009, №50 от 10.03.2009, №58 от 16.03.2009 (по приобретению строительных материалов), выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» за поставку строительных материалов и нефтепродуктов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №5155 от 03.08.2009. Уведомлением от 03.08.2009 №09-10/8273 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 31.08.2009 (09 часов 00 минут). Названное уведомление вручено под роспись 07.08.2009 представителю общества Сашенькину А.Ю., действующему на основании доверенности от 11.06.2009.

Результаты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отражены в протоколе от 31.08.2009 №1087.

При рассмотрении материалов проверки возникла необходимость в назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №22 от 31.08.2009), в связи с чем уведомлением от 31.08.2009 №09-10/8972 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.09.2009 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено под роспись 01.09.2009 представителю общества Сашенькину А.Ю., действующему на основании доверенности от 11.06.2009.

Результаты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля отражены в протоколе от 30.09.2009 №1087/1.

30.09.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  принято  решение  №38  об  отказе  в возмещении  1063 104 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

30.09.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №1226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» предложено уплатить 598 167 рублей налога на добавленную стоимость и 11 240 рублей 22 копеек пени.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 119 633 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 21.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №1226 от 30.09.2009 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0031 от 15.01.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №1226 от 30.09.2009, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0031 от 15.01.2010, считая их нарушающими права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 № 1226, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки, и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся