Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А74-3160/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

А74-3160/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ОАО «Садко» Махова Д.Г., Голикова А.Ю. - представителя по доверенности от 25.01.2010;

от ответчиков (Аржановского Н.С. и Анашкина П.М.): Анашкина П.М., Анашкина П.М. – представителя Аржановского Н.С. по доверенности от 03.12.2008, Инютина Ю.М. на основании ордера от 20.01.2011 № 93, удостоверение адвоката № 1259, выданное 19.02.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Садко» Махова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия   

от «25» октября 2010 года по делу № А74-3160/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Садко» Махов Д.Г. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Анашкину Павлу Михайловичу, Аржановскому Николаю Сергеевичу о признании договора мены от 07.09.1998 недействительным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать сделку по передаче прав собственности, вытекающих из договора мены от 07.09.1998.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска - искового требования о признании договора мены от 07.09.1998 недействительным на исковое требование о признании договора мены от 07.09.1998 незаключенным; просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать сделку по передаче прав собственности вытекающих из договора мены от 07.09.1998.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета иска - искового требования о признании договора мены от 07.09.1998 недействительным на исковое требование о признании договора мены от 07.09.1998 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска и взыскании расходов по государственной пошлине отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Садко» Махов Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора мены от 07.09.1998 незаключенным.

В апелляционной жалобе истец провидит следующие доводы.

Оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК Российской Федерации), также совершена с заинтересованными лицами.

В договоре мены от 07.09.1998 имеется два договора: договор о выкупе акций обществом у акционеров Анашкина П.М. и Аржановского Н.С. и договор купли-продажи недвижимого имущества; в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре мены не определен предмет договора и цена; по договору ответчики принимают часть бокса стоянки площадью 3160,2 кв.м., а согласно кадастровому паспорту от 26.01.2009 фактическая площадь переданного объекта составляет 3329,7 кв.м; в договоре мены от 07.09.1998 не определен предмет договора в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акции могут выкупаться у любого акционера по заранее оговоренной цене, а не у кого-то именно; стоимость акций в договоре не указана; сколько акций и кому передано неиз­вестно; договор мены не исполнен; договор купли-продажи акций недействителен в силу статьи 53 Положения об акционерных обществах, так как представленные документы подписаны лишь продавцом и покупателем без участия посредника, имеющего лицензию на торговлю ценными бумагами; доверенности на распоряжение акциями ответчиками не заверены нотариально и не имеют силы; выписки из реестра акционеров в отношении Анашкина П.М. и Аржановского Н.С. не являются доказательствами, поскольку в обществе с числом акционеров более пятисот ведение и хранение реестра акционеров должно быть поручено специализированному регистратору и только выписка из реестра акционеров специального регистратора является надлежащим доказательством; факт выпуска акций ответчиком не доказан; Аржановский Н.С. является заинтересованным лицом; сделка с заинтересованными лицами может быть совершена по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке; договор подписан неуполномоченными лицами; Анашкин П.М. не являлся собственником имущества и не мог распоряжаться им.

Право истца заявлять требование о незаключенности договора подтверждается выводами Пленума ВАС Российской Федерации.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Садко» Махов Д.Г. заявил о приобщении к материалам дела копии выписки из технического паспорта 1992 года и расписки о том, что оригинал данного технического паспорта находится в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия. Пояснил, что ранее ответчики заявляли, что данный документ утрачен в результате пожара. На вопрос суда пояснил, что данной выпиской подтверждается общая площадь здания, помещений, а также на основании данного документа происходила регистрация права собственности.

      Представитель ответчиков не возражал в отношении заявленного ходатайства.

      Третий арбитражный апелляционный суд, признав уважительными причины непредставления данных доказательств ранее, учитывая, что конкурсному управляющему не была передана вся документация должника, что подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

      Конкурсный управляющий ОАО «Садко» Махов Д.Г. представил в судебном заседании дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений. Считает, что сторонами по договору не согласован предмет договора, что влечет его незаключенность. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 октября 2010 года по делу № А74-3160/2010 и принять новый судебный акт о признании договора мены от 07.09.1998 незаключенным. 

На вопрос представителя ответчиков конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Садко» Махов Д.Г. пояснил, что воля истца была направлена на признание договора незаключенным с целью возврата в последующем спорного недвижимого имущества (части бокса стоянки) законному владельцу (истцу).

Представитель ответчиков представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 октября 2010 года по делу № А74-3160/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору мены от 07.09.1998 ОАО «Садко» (именуемое предприятие, с одной стороны) и Аржановский Н.С. с Анашкиным П.М. (с другой стороны) произвели мену принадлежащих им по праву собственности: предприятию - части здания бокса-стоянки площадью 3160,2 м2, Аржановскому Н.С. и Анашкину П.М. - акций ОАО «Садко» Принадлежащая предпри­ятию часть здания расположена по адресу: г. Черногорск, ул. Заводская, 1 «а» в железобетон­ном исполнении отдельно от общего здания стеной из железобетонных блоков с остаточной стоимостью 3035989 рублей 40 копеек числится на балансе предприятия и по договору переходит в собственность Аржановского Н.С. и Анашкина П.М. Принадлежащие Аржановскому Н.С. и Анашкину П.М. на праве собственности согласно выписке из реестра акционеров акции пред­приятия в количестве 572 (пятьсот семьдесят две) обыкновенные номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, оцененные сторонами на сумму 3035989 рублей 40 коп., переходят в собствен­ность предприятия ОАО «Садко» (т. 1, л.д. 29-30, 118-119).

Договор мены от 07.09.1998 зарегистрирован Филиалом РУТИ Черногорским бюро  технической инвентаризации 29.03.1999 за регистрационным номером 19-02-611999-156, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии XIX № 857 от 29.03.1999 (т. 1, л.д. 119).

Согласно уточнению исковых требований конкурсный управляющий ОАО «Садко» Махов Д.Г. просил арбитражный суд признать договор мены от 07.09.1998 незаключенным и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать сделку по передаче прав собственности вытекающих из договора мены от 07.09.1998 (т.2, л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета иска - искового требования о признании договора мены от 07.09.1998 недействительным на исковое требование о признании договора мены от 07.09.1998 незаключенным (т.2, л.д. 29-30, 68-71).

При этом, первоначально в исковом заявлении, а также в уточнениях к исковым требованиям в качестве оснований для признания договора мены незаключенным истец называл отсутствие существенных условий договора мены, что нарушает статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанное им было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. В качестве дополнительных доводов истец приводил основания для признания сделки недействительной.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что спорная сделка совершена с акциями акционерного общества, спор на основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод арбитражного суда противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае спор не рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садко», также конкурсным управляющим не оспаривается сделка должника, что следует из предмета заявленного требования о признании договора мены 07.09.1998 незаключенным по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, что не препятствует конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника недействительной, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указанный спор нельзя отнести к корпоративному спору.

Статья 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень дел по корпоративным спорам, в частности это:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении