Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 50% от общей стоимости договора, то есть 100 000 руб., в том числе НДС, для возмещения оплаты за материалы и оборудование. Очередной платеж в размере 100 000 руб., в том числе за агентское вознаграждение за выполнение работ, услуг согласно пункту 1.4. настоящего договора, за монтаж оборудования, пуско-наладочные работы согласно пункту 1.1. договора, производится заказчиком в течение 20 банковских дней после пробной работы оборудования на отказ (в течение 72 часов), но до ввода оборудования в эксплуатацию и подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 25.09.2008 №79, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ (в том числе, удержания аванса) является сдача результатов работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-4884/2009 установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (подрядчиком) обусловленных договором от 25.09.2008 №79 работ, принятия (получения) обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (заказчиком) их результата, возникновения у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» обязательства по оплате выполненных работ. Так, судами апелляционной, кассационной инстанций установлено, что стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, факт выполнения работ имел место; претензией ответчик (ООО «ЭкоДом-Енисей») уведомил истца (ООО «СТРОЙМАСТЕР») о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ;  истец необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ; акт выполненных работ признан надлежащим, а результат выполненных работ переданным; истец свои доводы не доказал.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» 115 000 руб. убытков (неосновательного обогащения), составляющих сумму предварительной оплаты,  расторжении договора от 25.09.2008 №79 Третьим Арбитражным апелляционным судом от 12 августа 2009 года, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду доказанности обстоятельств выполнения работ подрядчиком, приемки-передачи их результата, возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, отсутствии оборудования отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в процессе рассмотрения спора по делу № А33-4884/2009. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов по делу №А33-4884/2009, их необоснованность отражена в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с изложением соответствующих мотивов. Так, Третьим Арбитражным апелляционным судом от 12 августа 2009 года, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского установлено, что ссылка истца (ООО «СТРОЙМАСТЕР») на ненадлежащее качество выполненных ответчиком (ООО «ЭкоДом-Енисей») работ не подтверждена доказательствами, претензии относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступали; стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, т.е. факт выполнения работ имел место; некачественность выполненных работ не подтверждена доказательствами; ссылка истца на демонтаж оборудования ответчиком отклоняется, поскольку доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком,  в материалы дела не представлено; истец свои доводы не доказал.

Ссылка ответчика на акт комплексного испытания оборудования  от 2008 года является  необоснованной, так как данный акт  в материалах дела отсутствует, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о его приобщении к материалам дела не заявил. Кроме того, из данного акта некачественность  выполненных работ не следует, акт подписан неустановленным лицом.

Ссылка ответчика на то, что на некачественное выполнение работ указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу №А33-4884/2009 является необоснованной, так как  в данном случае имело место изложение доводов истца о некачественности выполнения работ.

Таким образом, выполненные истцом по договору от 25.09.2008 № 79 и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчиком оплата стоимости выполненных и принятых работ по договору от 25.09.2008 № 79 произведена частично – в общей сумме 115 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа.  Факт оплаты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-4884/2009.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 85 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в оставшейся части.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в  сумме 85 000 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 10 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.2009, определяемый по истечении 20 банковских дней с момента получения претензии ответчиком (что следует из письменных пояснений и расчета истца) по 29.07.2010 (558 дней) на сумму долга 85 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции  правомерно установил, что расчет произведен неверно ввиду ошибочного определения начала периода просрочки с 21.01.2009. Согласно расчету исковых требований, пояснениям истца проценты, руководствуясь пунктом 4.2. договора от 25.09.2008                   № 79, следует начислять по истечении 20 банковских дней с 31.12.2008 –  момента получения  ответчиком претензии от 23.12.2008 № 287. С учетом принципов расчета, определенных истцом, суд первой инстанции правильно указал, что период просрочки составит с 06.02.2009 по 29.07.2010 (534 дня) следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составит 9 771 руб. 46 коп. (85 000 руб. х 7,75% х 534/360).

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 94 771 руб. 46 коп., в том числе 85 000 руб. долга, 9 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В сотвествии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил  следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 29.06.2010 № 106/10, согласно пункту 1.1., которого исполнитель (ООО «Консультативно-правовой Центр») обязался по заданию заказчика (ООО «ЭкоДом-Енисей») оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора (по представительству в арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ЭкоДом-Енисей» к ООО «СТРОЙМАСТЕР» о взыскании суммы долга по договору от 25.09.2008 №79), а заказчик обязался оплатить услуги; за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- платежное поручение от 30.06.2010 №75 на сумму 20 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде (подготовка и подача в суд 05.08.2010 искового заявления, 24.08.2010 – документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, участие представителя в  предварительном, в  судебном заседании, представление пояснений, расчетов, ходатайств по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), качества подготовки документов, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований частично, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об их разумности и обоснованно удовлетворил в размере 19 908 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красн6оярского края  от  «13»