Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СТРОЙМАСТЕР» (ответчика): Тепляшиной Е.В. – представителя по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2010 года по делу № А33-11663/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (ИНН 2466098348, ОГРН 2072466132044) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН 1052466010068, ИНН 2466126281) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 95 174 руб., в том числе 85 000 руб. долга по договору от 25.09.2008 №79 и 10 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято  увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 211 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» взыскано 94 771 руб. 46 коп., в том числе 85 000 руб. долга, 9 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 908 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- обязательства, предусмотренные договором,  истцом в качестве подрядчика надлежащим образом не выполнены, так как оборудование  фактически на объекте отсуствует;

- сторонами признано, что установленное истцом оборудование, не соответствует техническим нормам.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 14 декабря 2010  года направлено сторонам 14 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 15 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (заказчик) подписан договор от 25.09.2008 № 79 (агентский с дополнительным условием о монтаже и пуско-наладке) (далее – договор), в пункте 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (установке), пуско-наладке системы воздушного отопления в помещении № 12 в соответствии с таблицей экспликации помещений (приложение № 1) 212 кв.м., работы осуществляются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект  Красноярский рабочий, 27.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ производится согласно представленной заказчиком технической документации

Утвержденная техническая документация представлена в материалы дела.

По условиям договора заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.3. договора).

Для выполнения работ подрядчик за счет средств заказчика, но от своего имени, приобретает необходимые материалы и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы подрядчику в течение 2 дней с момента предъявления счета (пункт 1.4. договора).

В сотвествии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался осуществить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на объекте заказчика в установленный договором срок.

Общая стоимость договора определена в пункте 3.1. договора, составляет 200 000 руб.; стоимость материалов и оборудования составляет 186 000 руб., в том числе НДС, агентское вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.4. договора,  составляет 2 000 руб., НДС не облагается, услуги по монтажу и пуско-наладке 12 000 руб., НДС не облагается.

Работы по договору должны быть выполнены в срок 30 дней (пункт 5.6. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора или по согласованному графику осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, то есть 100 000 руб., в том числе НДС, для возмещения оплаты за материалы и оборудование. Очередной платеж в размере 100 000 руб., в том числе за агентское вознаграждение за выполнение работ, услуг согласно пункту 1.4. настоящего договора, за монтаж оборудования, пуско-наладочные работы согласно пункту 1.1. договора, производится заказчиком в течение 20 банковских дней после пробной работы оборудования на отказ (в течение 72 часов), но до ввода оборудования в эксплуатацию и подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о завершении пробной работы оборудования на отказ (в течение 72 часов) и оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка выполнены работ заказчиком оформляется актом о приемке выполнены работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами (пункт 5.3. договора).

Пунктом 7.2. договора сторонами предусмотрено разрешение спорных вопросов при исполнении договора путем переговоров. Споры по договору разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде г. Красноярска.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу №А33-4884/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» о расторжении договора № 79 от 25.09.2008, взыскании                   115 000 руб. убытков.

При рассмотрении дела № А33-4884/2009 Третьим Арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

«…Платежными поручениями № 224 от 01.10.2008 и № 325 от 29.10.2008 истец перечислил ответчику 115 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение пусконаладочных работ по договору № 79 от 25.09.2008.

Претензией № 287 от 23.12.2008 ответчик предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

Претензией № 05-01 от 26.01.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор № 79 от 25.09.2008 в связи с невыполнением ответчиком работ и возвратить 115 000 руб. произведенной предоплаты…

…Из текста искового заявления (л.д. 11 том 1) следует, что в течение октября 2008 года ответчиком произведен монтаж оборудования, сторонами проведены совместные испытания системы воздушного отопления, в результате чего установлено, что смонтированное оборудование работает в режиме, не отвечающем техническим характеристикам.

Таким образом, истцом не оспаривается тот факт, что работы по монтажу оборудования выполнялись ответчиком.

Как установлено материалами дела, ответчик претензией № 287 от 23.12.2008 предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3…

…Ссылка на ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждена доказательствами. Претензии относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступали…

… Учитывая совокупность обстоятельств, а именно - стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, т.е. факт выполнения работ имел место; претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует…

…Поскольку факт выполнения работ имел место, а некачественность выполненных работ не подтверждена доказательствами, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

Ссылка истца на демонтаж оборудования ответчиком отклоняется в связи со следующим.

Истец утверждает, что демонтаж оборудования произведен ответчиком, а ответчик утверждает, что демонтаж оборудования произведен истцом.

Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком в материалы дела не представлено…

…Поскольку истец необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает акт выполненных работ надлежащим, а результат выполненных работ переданным. Следовательно, риск уничтожения - демонтажа выполненных работ несет истец.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя…».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу №А33-4884/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлены следующие обстоятельства:

«…Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования от 23.10.2008, протокол испытаний от 20.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009, а также приказы о приеме на работу и трудовые соглашения с работниками ООО «ЭкоДом-Енисей».

Ссылка на ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждена доказательствами. Претензии относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

С учетом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, а именно то, что стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, факт выполнения работ имел место, претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои доводы не доказал…».

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 85 000 руб.

В претензии от 15.10.2009 истец потребовал оплатить 85 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 25.09.2008 №79.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 10 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.2009 по 29.07.2010 (558 дней) на сумму долга 85 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 95 211 руб., в том числе 85 000 руб. долга, 10 211 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор от 25.09.2008 № 79, правоотношенияпо которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Общая стоимость договора определена в пункте 3.1. договора, составляет 200 000 руб.; стоимость материалов и оборудования составляет 186 000 руб., в том числе НДС, агентское вознаграждение за услуги, указанные в пункте 1.4. договора,  составляет 2 000 руб., НДС не облагается, услуги по монтажу и пуско-наладке 12 000 руб., НДС не облагается.

По условиям договора заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.3. договора). Для выполнения работ подрядчик за счет средств заказчика, но от своего имени, приобретает необходимые материалы и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы подрядчику в течение 2 дней с момента предъявления счета (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора или по согласованному графику осуществляет предоплату