Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-19721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010, оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от          06 декабря 2010 года, пункт 1.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон», признан недействительным.

Пунктом  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При реализации указанной нормы суду надлежит выяснить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.3 договора от 20.11.2008, установив фактическое наличие у    ООО «Алькон» названного имущества и возможность его возврата.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что между ООО «Алькон» (арендодатель) и ООО «Юность» (арендатор) 01.10.2009 заключен договор № АП-01/10/09 аренды, в том числе нежилого помещения № 115, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Копылова, д.72 площадью 239,5 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение на основании договора.

По утверждению ответчика в фактическое владение недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 20.11.2008, ООО «Алькон» не вступило, оформив передачу его в аренду ООО «Юность» - продавцу по указанному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящими требованиями спорное помещение после его отчуждения по договору купли-продажи из владения ООО «Юность» не выбывало, в связи с заключением договора аренды от 01.10.2009 № АП-01/10/09.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение находится во владении продавца (ООО «Юность) по сделке, признанной в указанной части недействительной, возможность покупателя (ООО «Алькон») вернуть полученное по сделке в этой части отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки истец ссылается на то, что реализация ООО «Алькон» помещения №115 по договору купли-продажи от 20.11.2008, в составе которого имеется часть коридорной площади, находящейся в долевой собственности ООО «Луч 2000» и ООО «Юность», ограничивает доступ истца в принадлежащее ему нежилое помещение.

При этом судом апелляционной инстанции учтено что ООО «Луч 2000» не является стороной в оспариваемой сделке, следовательно, в его интересах не может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного ООО «Юность» и ООО «Алькон».

В такой ситуации разрешение спора возможно предъявлением иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года по делу №А33-19721/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская