Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А33-19721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

Дело №

 А33-19721/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» (истца) – Романенко Л.А. – представителя по доверенности от 23.03.2010, директора общества Фроловой Г.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (ответчика) - Волошина М.В. – представителя по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 апреля 2010 года по делу №А33-19721/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч 2000» (ОГРН 1022402136866,                      ИНН 2463050877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН 1022402124337, ИНН 2463002249), обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» (ОГРН 1072463007803,                 ИНН 2463089296) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 1.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (правопредшественник) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (далее Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Пункт 1.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон», признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2010 года постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал кассационный суд, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ООО «Алькон» имущество приняло, договор купли-продажи, пункт 1.1.3 которого признан недействительным, имеет силу акта приема передачи.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить кому принадлежит спорное имущество на момент рассмотрения спора, в зависимости от установления данного обстоятельства разрешить заявленные требования о применении последствий недействительности сделки и распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд необоснованно применил специальные нормы статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку к рассматриваемым отношениям подлежит применению общая норма статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО «Алькон») указывает, что применение двусторонней реституции не является для истца надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку ООО «Алькон» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и в силу конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П на него не могут распространяться правовые механизмы, предусмотренные пунктом  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика (ООО «Юность») и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Луч 2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что настоящий спор в отношении помещения № 115 возник в связи с тем, что истец в 2009 года не имел возможности им пользоваться.

Представитель ООО «Алькон» в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Алькон» в фактическое владение спорным помещением не вступило.

Ответчик (ООО «Юность») и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет-страница с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Управление Росреестра по Красноярскому краю до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 18.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 24.01.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Луч 2000» в судебном заседании 24.01.2011 представила суду акт от 21.01.2011, подтверждающий невозможность доступа истца в помещение № 115.

В судебном заседании представитель ООО «Алькон» указал, что не препятствует истцу в доступе в спорное помещение.

В судебном заседании 24.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 25.01.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика (ООО «Алькон»)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Фондом имущества Красноярского края (продавец) и ООО «Юность» (покупатель) 15.05.1995 подписан договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № 01166Н (т.1 л.д.28), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность встроенное нежилое помещение площадью 1474,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, д.72. Договор зарегистрирован фондом имущества Красноярского края 02.06.1995 № 477. 

Согласно протоколу №  (т.1 л.д.29-31) общим собранием учредителей ООО «Юность» 27.06.2000 принято решение о разделении имущества общества с ограниченной ответственностью «Юность» в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «Юность» трех новых юридических лиц: ООО «Оланк», ООО «Луч 2000», ООО «Ассоль 2000». 

В соответствии с пунктом  названного протокола общим собранием учредителей ООО «Юность» принято решение передать обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» согласно разделительному балансу имущество, в том числе: долю в уставном капитале ООО «Юность» в размере 5,328 % в виде имущества в натуральном выражении – стоимостью 15 507 рублей. Размер площади в квадратных метрах определен в акте-соглашении по определению и выделению площадей между ООО «Юность», ООО «Оланк», ООО «Луч 2000» и ООО «Ассоль 2000». 

В акте-соглашении по определению и выделению площадей между ООО «Юность» и ООО «Ассоль 2000», ООО «Луч 2000» и ООО «Оланк» (т.1 л.д.32) определено, что черной линией выделяется площадь ООО «Луч 2000», составляющая 49,96 кв.м. торговой площади и 16,3 кв.м. складской площади. Коридорная площадь, заштрихованная красной линией 116,6 кв.м., остается в долевой собственности ООО «Юность» в количестве 104,7 кв.м., ООО «Луч 2000» размером 11,9 кв.м.

К акту-соглашению приложен план помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72 (т.1 л.д.33). 

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Юность» от 06.07.2000 (т.1 л.д.35-36) и акту приема-передачи имущества от 06.07.2000 (т.1 л.д.37) общество с ограниченной ответственностью «Юность» передает обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» здание остаточной стоимостью 15 507 рублей. 

Право собственности ООО «Юность» на нежилое помещение общей площадью 239,5 кв.м, расположенное на первом по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, д.72, пом.115 зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения № 01166Н от 15.05.1995, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии 24Е № 697376 от 24.12.2007 (т.1 л.д.38).

ООО «Луч-2000» обратилось к ООО «Юность» с требованием (т.1 л.д.74) о предоставлении документов для государственной регистрации прав на не менее чем 49,96 кв.м. торговой площади, 16,3 кв.м. складской площади, а также 11,9 коридорной площади, переданных в процессе реорганизации. 

Между ООО «Юность» (продавец) и ООО «Алькон» (покупатель) 20.11.2008 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.39), в соответствии с пунктом 1.1.3 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение № 115, общей площадью 239,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:010283:0000:04:401:001:002353690:0001:20115, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 20.11.2008 продавец гарантирует, что продаваемое по договору имущество никому другому не передано, не заложено, не является предметом спора, под запретом и арестом не состоит и свободно от любых обязательств и прав третьих лиц. 

Согласно пункту 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял имущество в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи. 

В выписке № 04:401/2007-90996 из реестра объектов капитального строительства от 03.10.2007 (т.1 л.д.40) указано техническое описание нежилого помещения 115 общей площадью 239,5 кв.м. кадастровый номер 24:50:010283:0000:04:401:001:002353690:0001:20116, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом.115. 

В соответствии со справкой Красноярского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю от 28.01.2009 № 100 (т.1 л.д.45) часть нежилого помещения №  площадью 1484,2 кв.м. принадлежит на праве собственности                ООО «Юность» на основании договора № 01166Н от 15.05.1995 и приложения №  к договору. 

Согласно сообщению управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 23.10.2009 № 01/129/2009-470 (т.1 л.д.46) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Копылова, д.72, пом.1 отсутствует. 

Из свидетельства от 11.12.2008 серии 24 ЕА 094033 (т.1 л.д.92), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009        № 01/129/2009-503 (т.1 л.д.47) следует, что нежилое помещение общей площадью 239,5 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Копылова, д.72, пом.115, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Алькон». 

ООО «Луч 2000» полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2008 в части включения в состав отчуждаемого имущества помещения № 115 общей площадью 239,5 (пункт 1.1.3. договора) заключен без согласия истца, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании его в указанной части недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Луч 2000», считая решение арбитражного суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые