Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами, установленными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по улице Судостроительная, 95, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» заключен договор управления многоквартирным домом от 14 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был избран, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому собственник нежилого помещения площадью 200,3 кв.м., расположенного по улице Судостроительная, 95, обязан нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.39 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, департамент является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, а содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договором или иным гражданско-правовым актом. В период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения решением общего собрания собственников - решением органа местного самоуправления.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.

В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Исходя из изложенных выше норм, расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Из представленного истцом расчета следует, что неосновательное обогащение с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года составило 80 792 рубля 94 копейки. Тарифы за 1 кв.м., использованные истцом для расчета неосновательного обогащения, установлены решениями Красноярского городского Совета депутатов от 26 декабря 2006 года № В-268, от 19 декабря 2007 года № И-386, от 22 декабря 2008 года №В-63, от 22 декабря 2009 года № 8-132.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истцом принята площадь помещений равная 200,3 кв.м. Сумма неосновательного обогащения, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, за период с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года составляет 80 792 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 521 рубль 86 копеек.

Арифметику расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендатора помещения - индивидуального предпринимателя Романенко М.П. отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка ответчика на то, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт пользования и владения нежилыми помещениями с 21 января 2008 года по настоящее время индивидуальным предпринимателем Романенко М.П., а пунктом 4.2. договора аренды от 14  февраля 2008 года, заключенного с ней, предусмотрена обязанность в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не влияет на результат принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Тот факт, что в договоре аренды, заключенном между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Романенко М.П., содержится условие, предусматривающее обязанность в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, правового значения не имеет, поскольку речь в нем идет не о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а о расходах по содержанию самого нежилого помещения и, кроме того, обязанности по этому договору возникают перед ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что между индивидуальным предпринимателем Романенко М.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» был заключен договор на оказание возмездных услуг, однако общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» скрыло от суда факт заключения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действие договора на содержание и ремонт общего имущества от 7 сентября 2010 года № 510 не охватывает период, за который истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Период неосновательного обогащения составляет с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года, тогда как договор на содержание и ремонт общего имущества от 7 сентября 2010 года № 510 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» и индивидуальным предпринимателем Романенко М.П. был заключен в сентябре 2010 года.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2010 года по делу № А33-14302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская