Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг требует определенных трудовых и материальных ресурсов, наличие в собственности или аренде складских помещений, отсутствующих у ООО СК «Гранд» и ООО ТД «Силум».

Кроме того, по условиям договора, заключенного с ООО СК «Гранд», хранение товара должно осуществляться по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 38Г. В ходе проверки установлено, что здание с таким адресом в г.Красноярске отсутствует, о чем налогоплательщик, проявляя определенную степень заботливости о сохранности товара, переданного на хранение, и контролирующий деятельность хранителя не мог не знать.

Требованием №30/2 от 14.04.2009, врученным налогоплательщику 14.04.2009, последнему предложено представить товарно – транспортные накладные  по форме 1Т, подтверждающие факт оказания транспортных услуг обществом ТД «Силум», а также факт доставки грузов от обществ «Лима», «Бонус Плюс», «Гарант 10».

Общество представило транспортные накладные на перевозку грузов с ООО СК «Гранд», оформленные по неустановленной форме.

Письмом от 20.04.2009 ООО «Юком» указало, что товарно – транспортные накладные им не оформлялись, доставка грузов осуществлялась при наличии товарной накладной формы ТОГР-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В счетах-фактурах и товарных накладных общества «Бонус Плюс», «Лима», «Гарант 10» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Из условий заключенных налогоплательщиком с обществами СК «Гранд» и ТД «Силум» договоров, следует, что контрагенты оказывают обществу услуги по транспортировке, оказанию погрузочно – разгрузочных работ.

Принимая во внимание положения  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная в рассматриваемой ситуации является оправдательным документом, подтверждающим доставку груза от поставщика, служащим основанием для оприходования груза.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передвижение грузов от продавца к покупателю.

Учитывая, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные товарно–транспортные накладные формы 1Т, а также принимая во внимание установленные налоговым органом доказательства «проблемности» перевозчиков и отсутствие у них необходимых для выполнения хозяйственных операций материальных и трудовых ресурсов, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил реальность оказания транспортных услуг обществами СК «Гранд» и ТД «Силум».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов, и, как следствие этого, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя.

Из анализа выписок по расчетным счетам обществ «Онтара»,  СК «Гранд»,  ТД «Силум»,  «Лима»,  «Бонус Плюс,  «Гарант 10» следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (в качестве оплаты за перевозку грузов, расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, расходы на содержание помещения) отсутствуют. Следует отметить, что по выпискам не прослеживается наличие расходов на приобретение товаров, в дальнейшем реализованным в адрес общества «Юком».

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке продукции.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, регистрация на подставных лиц, свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у обществ «Онтара»,  СК «Гранд»,  ТД «Силум»,  «Лима»,  «Бонус Плюс,  «Гарант 10» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Следует отметить, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки проведен опрос руководителя ООО «Юком» Лубышевой Т.В. (протокол №116 от 29.04.2009) из которого следует, что об организациях – контрагентах она узнала из интернета, телефонной связи, лично с руководством данных организаций не знакома, договоры с указанными организациями заключались по их инициативе уполномоченными лицами данных организаций, у ООО «Юком» отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителей (представителей) данных организаций, но от контрагентов была получена информация о  государственной регистрации  данных организаций (ИНН, ОГРН, уставы), доставка товаров осуществлялась силами поставщиков, складских помещений в наличии не было, товарно – транспортные накладные  1Т не оформлялись.

В отношении договора хранения с ООО СК «Гранд» свидетель пояснил, что договор аренды данного здания не заключался, кто является собственником здания он не знает, здание предоставлено контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Юком», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Онтара»,  СК «Гранд»,  ТД «Силум»,  «Лима»,  «Бонус Плюс,  «Гарант 10».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Довод общества о том, что налоговый орган не исследовал деятельность самого заявителя и не проверял реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщику не обеспечена возможность ознакомления со  всеми  материалами мероприятий налогового контроля с целью полноценной защиты своих прав и законных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Несмотря на признание судами действий налогового органа по отказу в ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки  (с запросами в коммерческие банки и ответами на них, запросами в органы исполнительной власти и ответами на них) незаконными по делу №А33-17277/2009, данные действия налогового органа не являются нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки и не привели к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрении материалов проверки, право на представление объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В акте выездной налоговой проверки №73 от 20.07.2009, врученном налогоплательщику 20.07.2009, перечислены мероприятия налогового контроля, которые проведены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий,  изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, сделаны выводы в отношении установленных нарушений. При этом, в акте приведены цитаты из протоколов допросов свидетелей, а также сканированные образцы подписей на первичных документах.

Обществом представлены возражения на акт проверки; в ходе рассмотрения материалов проверки исследованы полученные налоговым органом документы, налогоплательщику предоставлена часть документов для ознакомления. Решение №89 от 14.08.2009 вынесено при участии представителей общества.

Следовательно, налоговым органом надлежащим образом обеспечены права общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что незаконный отказ налогового органа в предоставлении обществу материалов проверки для ознакомления не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

Так же постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А33-15466/2009 подтверждается довод налогового органа о том, что незаконный отказ инспекции в предоставлении обществу материалов проверки для ознакомления не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований общества соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2010  года по делу № А33-1408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его